Председательствующая по делу Дело № 38/2019

Судья Скубьева С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 15 января 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Баженова А.В. и Жамбаловой Д.Ж.

при секретаре судебного заседания Дондоковой Д.З.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1

адвоката Новикова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нерчинско-Заводского района Игнатовича М.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата>, которым: 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий водителем 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

- осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом льготного зачета времени содержания под стражей, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ освобожден от наказания в связи с фактическим его отбытием. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., мнение прокурора Шукурова Ш.Н-О. и потерпевшей Потерпевший №1, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Новикова П.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

<

Дата> в период времени с 19:00 часов до 23:47 часов, ФИО1 находился вместе со своим братом потерпевшим в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное. Во время совместного распития спиртного между потерпевшим и ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 отправлял из своей квартиры потерпевшего домой. потерпевший стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, при этом ударил стеклянной кружкой по лицу и голове ФИО1 не менее одного раза и кулаком по лицу, причинив последнему телесные повреждения: резаные раны в надбровной области, лобной области, рваную рану щеки справа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО1 вытолкал потерпевшего за дверь своей квартиры на веранду. потерпевший открыв дверь, сразу же зашел в квартиру ФИО1, при этом ФИО1, не желая пропускать потерпевшего в свою квартиру, удерживал последнего у порога квартиры, упершись в грудь потерпевшего рукой. потерпевший продолжая свои противоправные действия, нанес удар кулаком в лицо ФИО1 Защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, боясь дальнейшего применения к нему насилия потерпевшим который был физически сильнее ФИО1, удерживая последнего левой рукой около порога квартиры, правой рукой взял нож на столе, расположенном около входной двери, умышленно нанес два удара ножом потерпевшему потерпевшему чем превысил пределы необходимой обороны, выразившиеся в несоразмерности средств защиты интенсивности нападения, умышленно, без необходимости причинив потерпевшему телесные повреждения: рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, левой почечной артерии, которая является опасной для жизни, вызвала угрожающее жизни состояние, обильную кровопотерю и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью; рану грудной клетки слева, не проникающую в грудную полость, которая у живых лиц вызвала бы кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. В результате указанных умышленных действий ФИО1 на месте происшествия наступила смерть потерпевшего от острой кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего повреждения брюшной стенки с повреждением почечной артерии, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

В апелляционном представлении прокурор Нерчинско-Заводского района Игнатович М.В., выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Подробно анализируя показания ФИО1, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указывает, что вывод суда об их последовательности и стабильности не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Акцентирует внимание, что ФИО1 в своих первоначальных показаниях не указывал, что потерпевший, вернувшись в квартиру, нанес ему удар по лицу. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него не было установлено повреждения в области левого глаза, характерного для удара кулаком. Напротив, данное экспертное заключение подтверждает первоначальные показания осужденного о том, что потерпевший ему удара в область левого глаза не наносил. Считает, что о ложности показаний осужденного свидетельствуют выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у ФИО1 выявлены проявления личностных изменений в виде защитного поведения, стремления избежать наказания, неискренности и неоткровенности в беседе, скрытности, недостоверности в предоставлении анамнестических сведений, импульсивных, эгоцентричных, легковесных, легкомысленных суждений, внешнеобвиняющего типа эмоционального реагирования. Приводя выдержки из показаний свидетелей свидетели полагает, что суд дал им необъективную оценку, не привел доводы и не мотивировал, почему одни показания свидетелей взяты за основу приговора, а другие, имеющие противоположный подтекст, не приняты во внимание. Выводы суда относительно установления факта агрессивности потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, фактов неоднократного применения к ФИО1 с его стороны насилия, на основании показаний данных свидетелей, находит несостоятельными. Приводит доводы, что действия потерпевшего в сложившейся обстановке хотя и носили противоправный характер, однако в момент причинения ножевых ранений они не создавали угрозы жизни и здоровью ФИО1 и иных лиц. В свою очередь действия ФИО1 не были обусловлены защитой от противоправного насилия со стороны потерпевшего, в руках которого ничего не было, который никаких угроз не высказывал. По мнению автора апелляционного представления, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 действовал из неприязни, возникшей на почве ссоры и обоюдной драки. В своих первоначальных показаниях ФИО1 пояснял, что ударил ножом потерпевшего за то, что тот его перед этим побил. Потерпевший и осужденный приходились друг другу родными братьями, тесно общались друг с другом, в связи с чем какого-либо реального опасения у ФИО1 за свою жизнь и здоровье, а также мотива у потерпевшего на совершение таких действий, не имелось. Напротив, у ФИО1 имелся мотив на применение насилия в отношении брата, поскольку тот неоднократно высказывал ему претензии о неправильном образе жизни, злоупотреблении спиртными напитками. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат друг другу. В одном случае суд делает вывод о реальности посягательства со стороны потерпевшего и нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, в другом случае утверждает о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны. Также, по утверждению автора представления, суд в приговоре противоречит своим же выводам о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны тем, что признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, поскольку если лицо находится в состоянии необходимой обороны, то из смысла уголовного законодательства наличие или отсутствие у него алкогольного и иного опьянения не имеет значения. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая потерпевший1 выражает несогласие с приговором, полагает, что ФИО1 должен понести наказание за убийство ее мужа. Указывает, что показания ФИО1 об агрессивном поведении мужа не соответствуют действительности. Конкретных фактов об их конфликтах с братом он не привел, ограничившись пространственными выражениями. Ее муж был спокойным, не конфликтным человеком, в том числе и когда употреблял спиртное. Об этом говорили допрошенные свидетели, однако суд выборочно подошел к анализу их показаний, приняв сторону защиты. Супруг постоянно помогал семье ФИО1, который вместе с супругой злоупотребляли спиртными напитками. За это муж часто ругал ФИО1, поскольку в состоянии опьянения они оставляли детей без присмотра. У ФИО1 не было никаких оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку муж никогда бы не сделал ему ничего плохого. В худшем случае они просто друг с другом бы подрались. Акцентирует внимание, что ФИО1 сначала давал правдивые показания и только впоследствии стал утверждать, что защищался от нападения. Выводы суда о физическом превосходстве мужа над ФИО1 находит необоснованными. Полагает, что из-за злоупотребления спиртными напитками и неполноценного питания ФИО1 выглядел худее брата. Приводит доводы, что если бы муж ударил ФИО1 в глаз у того был бы синяк, однако согласно экспертизе такого телесного повреждения не было. Считает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами отсутствие судимости, частичное признание вины, характеристики. В ходе судебных прений он виновным себя не признал, просил его оправдать. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор по ч.1 ст.105 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает доводы потерпевшей потерпевшей1 несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора. Приводит доводы, что потерпевший был инициатором конфликта, он защищал себя и свою семью. Указывает, что не оживал такой агрессии от брата на законные требования покинуть его дом. Когда он увидел кровь на своем лице, он не знал, что еще ожидать от потерпевший который был физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения. Акцентирует внимание, что все свидетели охарактеризовали его с положительной стороны. С братом у него были нормальные отношения. Трезвый брат был спокойным, однако в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, не терпел никаких возражений. В данной ситуации он просто попросил его уйти домой, однако тот стал его за это избивать в связи с чем его поведение было неадекватным. Просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным требованиям постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует. Исходя из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния. 

<

Дата>, в период времени с 19:00 часов до 23:47 часов, по адресу: 

<

адрес> между хозяином квартиры ФИО1 и его братом потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В процессе ссоры у ФИО1 возник умысел на убийство потерпевшего С этой целью, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, взял со стола нож и, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему один удар в область передней брюшной стенки слева и один удар в область груди слева. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевший следующие телесные повреждения: рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, левой почечной артерии, которая является опасной для жизни, вызвала угрожающее жизни состояние, обильную кровопотерю и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью; рану грудной клетки слева, не проникающую в грудную полость, которая у живых лиц вызвала бы кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Смерть потерпевший наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего повреждения брюшной стенки с повреждением почечной артерии, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в умышленном убийстве потерпевшего не признал, показав следующее. 

<

Дата> они с братом потерпевшим ездили в лес за дровами, где выпивали спиртные напитки. После возвращения в 

<

адрес> они продолжили распитие спиртного в результате чего он сильно опьянел и брат привез его домой. У него дома он, его сожительница свидетель8 и потерпевший еще выпили спиртного, и он ушел спать. Когда проснулся, свидетель8 и потерпевший продолжали распивать спиртное, он присоединился к ним. Затем свидеьель8 ушла спать, и он стал отправлять потерпевшего домой, так как время было позднее. В ответ на это потерпевший стал возмущаться, почему брат выгоняет его из дома, выражаться в его адрес нецензурной бранью, занервничал, соскочил и нанес ему несколько ударов по лицу. Сначала он не понял, чем он его ударил, впоследствии следователь сказал ему, что потерпевший наносил ему удары кружкой. Он вытолкал брата за дверь, на веранду, подошел к зеркалу и увидел, что по лицу бежит кровь. В этот момент потерпевший заскочил в дом и ударил его кулаком по лицу. Он выставил левую руку вперед и удерживал ею потерпевшего Правой рукой он искал что-нибудь на столе, чтобы ударить потерпевшего и остановить его. Иначе он не мог справиться с братом, так как тот физически сильнее его, был агрессивно настроен. Он схватил первое, что попалось в руку – нож, и нанес им потерпевшему удар в живот. Убивать он его не хотел, преследовал цель его остановить, чтобы он не продолжил избиение. Также он опасался за супругу и детей, которые спали в доме. Сколько точно ударов он нанес, не помнит, но после этого потерпевший сразу же упал на пол. Он разбудил свидетель8, сказал ей, что зарезал брата, после чего сходил к соседке свидетель5 и попросил вызвать скорую помощь. 

Однако из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что когда потерпевший вернулся в дом и продолжил предъявлять ему претензии по поводу его поведения, он взял со стола нож с деревянной рукояткой и ударил им потерпевшего в левую часть живота. Ударил он потерпевшего ножом из-за того, что тот его побил. Бил ли его потерпевший в тот момент, когда он наносил ему удар ножом в живот, не помнит (т.1 л.д.57-60, 89-92)

В явке с повинной ФИО1 также указал, что когда потерпевший вернулся в дом и продолжил предъявлять ему претензии по поводу его поведения, он взял со стола нож с деревянной рукояткой и ударил им потерпевшего в левую часть живота (т-1 л.д.45-46).

При проведении проверки показаний на месте происшествия в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил, что когда потерпевший вернулся в дом и продолжил предъявлять ему претензии по поводу его поведения, он взял со стола нож с деревянной рукояткой и ударил им потерпевшего. в левую часть живота (т-1 л.д.126-141).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, при предъявлении окончательного обвинения, ФИО1 показал, что когда потерпевший вернулся в дом, сразу же нанес ему удар кулаком по лицу. Он выставил вперед левую руку и уперся ею в грудь потерпевшего таким образом удерживая того у порога. Правой рукой он взял со стола нож с деревянной рукояткой и ударил им потерпевшего в область передней брюшной стенки слева. При этом, возможно, нанес брату резаную рану грудной клетки слева (т-1 л.д.146-152). 

Судебная коллегия признает достоверными первоначальные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также сведения, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте происшествия. Эти показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Каких-либо заявлений при этом об оказании на него давления, не поступало. Более того, свои показания он подтвердил при проверке их на месте происшествия, что исключало возможность оказания какого-либо давления на него. 

Анализ показаний осужденного свидетельствует, что его показания изменялись исходя из того как развивалась судебно-следственная ситуация. Сначала он пояснял, что целенаправленно взял нож и нанес им потерпевшему удар в живот из-за того, что тот ранее его побил. Затем он стал пояснять, что взял нож с целью защиты, после того как потерпевший ударил его кулаком по лицу. При этом он детально описывал, какой именно взял нож, и в какую область нанес им удар потерпевшему. В судебном же заседании ФИО1 утверждал, что случайно взял попавшийся в руку предмет, которым оказался нож и нанес им удар потерпевшему При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, изменение показаний осужденного является избранным им способом защиты. 

Стороны не настаивали на исследовании каких - либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда. При этом исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Из показаний потерпевшей потерпевшей1 следует, что 

<

Дата> ее муж потерпевший вместе со своим братом ФИО1 ездили в лес за дровами. Вернулись они в состоянии алкогольного опьянения, выпили у них дома еще бутылку водки, и муж повез ФИО1 к нему домой. В первом часу ночи ей позвонила родственница и сообщила, что ФИО1 убил ее мужа. потерпевший часто ругал ФИО1 за то, что они с женой злоупотребляли спиртными напитками, надлежащим образом не следили за своими детьми. 

Из показаний свидетеля свидетеля8 следует, что 

<

Дата> ее сожитель ФИО1 и его брат потерпевший. ездили в лес за дровами. Приехали они около 17:00 часов, находились в состоянии алкогольного опьянения. У них дома они выпили бутылку водки, и ФИО1 ушел спать. По просьбе потерпевшего она купила спиртное и они стали его распивать втроем, так как к ее приходу ФИО1 проснулся. Около 21:00 часа она ушла спать, ФИО1 и потерпевший оставались на кухне. Ее разбудил ФИО1 и сказал, что зарезал брата. Она вышла на кухню и увидела лежавшего на полу потерпевшего ФИО1 ушел вызывать скорую помощь, а она ушла за помощью к сестре. 

Из показаний свидетеля свидетель9 следует, что в период времени с 23:00 до 24:00 часов 

<

Дата> на телефон 

<

адрес> ЦРБ поступил вызов к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Они с водителем выехали по указанному адресу, где обнаружили в квартире труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, в виде повреждения в области передней брюшной стенки слева. ФИО1 сказал, что поругался с братом и зарезал его. На лице у ФИО1 имелись резаные раны, которые она ему обработала. 

Из показаний свидетеля свидетель10 следует, что в день происшествия, около 24:00 часов, к ней домой пришел ФИО1, лицо у которого было в крови. Он попросил вызвать скорую помощь, не пояснив, что сучилось. Она вызвала скорую помощь по месту жительства ФИО1 

Свидетели свидетель1 свидетель2 свидетель3 свидетель4 свидетель5 свидетель7 свидетель8 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны как отзывчивого, работящего, обеспечивающего свою семью. 

Из показаний свидетелей свидетель2 свидетель3 свидетель4 свидетель7 свидетель6 свидетель8 следует, что ФИО1 и потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной компании ругались между собой, иногда дрались. Причиной конфликта являлось то, что потерпевший в состоянии опьянения «учил жизни» ФИО1, что последнему не нравилось, так как он был старше по возрасту. 

Из показаний свидетелей свидетель2 свидетель7 свидетель5 свидетель6 следует, что потерпевший был по телосложению здоровее своего брата ФИО1 

В целом, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей по делу, показания которых признает достоверными, поскольку они, будучи неоднократно допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, несмотря на некоторые неточности, давали подробные последовательные показания, согласующиеся между собой, с показаниями других свидетелей и материалами дела в целом и считает, что их показания, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, на первоначальных этапах расследования дела, должны быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Из заключения эксперта № от 

<

Дата> следует, что на трупе потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, левой почечной артерии, которая является опасной для жизни, вызвала угрожающее жизни состояние, обильную кровопотерю и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью; рана грудной клетки слева, не проникающая в грудную полость, которая у живых лиц вызвала бы кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего повреждения брюшной стенки с повреждением почечной артерии. Между полученным повреждением (проникающее ранение брюшной стенки) и причиной наступления смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (т-1 л.д.28-36). 

Из заключения эксперта № от 

<

Дата> следует, что у ФИО1 при освидетельствовании имелись телесные повреждения: резаная рана в надбровной области; резаная рана лобной области; рваная рана щеки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.115-116). 

Из заключения комплексной экспертизы холодного оружия и трасологической экспертизы № от 

<

Дата> следует, что нож с синей рукоятью является ножом хозяйственного бытового назначения, нож с деревянной рукоятью является ножом разделочным. Представленные ножи изготовлены промышленным способом, не являются холодным оружием. На одежде потерпевшего (кофте и майке-тельняшке) потерпевшего имеются повреждения, которые относятся к категории колото-резаных и могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож. Решить вопрос каким ножом причинены повреждения на одежде потерпевшего, не представилось возможным (т-2 л.д.110-114 ). 

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения экспертов при проведении вышеуказанных экспертиз, поскольку эксперты отвечают требованиям ст.57 УПК РФ и не являются заинтересованными в деле лицами.

Осмотром места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно которому обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, достоверно установлено место совершения ФИО1 преступления. С места происшествия изъяты два ножа, на лезвии которых имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь (т-1 л.д.6-22).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому 

<

Дата> в 01:35 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т-1 л.д.85).

Протоколами выемки одежды ФИО1 и потерпевшего (т.1 л.д.62-67 и 106-110). 

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела (т-1 л.д.153-172 и 173-174). 

Исследованные судом первой инстанции и проанализированные судебной коллегией доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение смерти потерпевшему и фактически защищался судебная коллегия находит несостоятельными. 

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Действительно судом первой инстанции установлено, что незадолго до происшествия потерпевший причинил телесные повреждения ФИО1, после чего тот вытолкал потерпевшего из дома. Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных на первоначальных этапах расследования, подтвержденных в явке с повинной и при проверке показаний на месте происшествия, признанных судебной коллегией достоверными, вернувшись потерпевший насилие в отношении него больше не применял, продолжил только предъявлять претензии по поводу его поведения. Удары ножом потерпевшему ФИО1 нанес в ходе ссоры за то, что тот ранее его избил. При этом он детально пояснял, какой нож и откуда взял, какой рукой и в какую часть тела нанес потерпевшему удар ножом. Более того, после совершения преступления он сказал своей сожительнице свидетель8 и медицинскому работнику свидетель9 о том, что поругался с братом и зарезал его, при этом ничего не пояснял о том, что защищался от его нападения. 

Характер примененного орудия, локализация причиненных ранений объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, совершил умышленное причинение смерти потерпевшему 

Также, суд апелляционной инстанции исходя из взаимоотношений осужденного и потерпевшего, считает, что у ФИО1 не было безусловных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, в момент нанесения потерпевшему ножевых ранений. Как следует из материалов уголовного дела потрепевший и ФИО1, являясь родными братьями, систематически в состоянии алкогольного опьянения скандалили друг с другом, иногда это заканчивалось дракой, однако при этом никогда потерпевший не причинял какого-либо вреда здоровью своему брату, тем более его близким. Впоследствии они продолжали друг с другом нормальное общение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ФИО1 совершил убийство своего брата потерпевшего в ходе ссоры, на почве личных взаимоотношений. Наличие более крупного телосложения у потерпевшего не опровергает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Противоречия, допущенные судом первой инстанции в приговоре и на которых было акцентировано внимание в апелляционном представлении, устранены при постановлении апелляционного приговора.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, установлено, что у ФИО1 выявлены проявления личностных изменений 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и при отсутствии психотических расстройств не лишали его способностей в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т-2 л.д.86-95). 

Судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим (т-1 л.д.204-205), по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетних детей (т-1 л.д.206-208, 215,217), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.211).

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, находящейся в преклонном возрасте, имеющей инвалидность, отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей частичное признание вины подсудимым, положительные характеристики и отсутствие у него судимости являются смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Несмотря на наличие противоправного поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, выбрать иной, мирный вариант разрешения возникшей ситуации, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности – убийству потерпевшего 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, также не подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания судебная коллегия принимает во внимание в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы судебная коллегия считает возможным не применять, поскольку считает назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновного.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что нож с деревянной рукоятью и нож с рукоятью синего цвета подлежат уничтожению, поскольку на каждом из них обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь; одежда потерпевшего – куртка, майка (тельняшка), свитер, трусы, носки, ботинки, брюки, трико, подлежит возвращению потерпевшей потерпевшей1 одежда ФИО1 – свитер, майка (тельняшка), брюки, подлежит возвращению осужденному по принадлежности. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за защиту ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом материального положения осужденного, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей 

<

Дата>. 

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью, нож с рукоятью синего цвета уничтожить; одежду потерпевшего куртку, майку (тельняшку), свитер, трусы, носки, ботинки, брюки, трико, возвратить потерпевшей потерпевшей1 одежду осужденного ФИО1 – свитер, майку (тельняшку), брюки, возвратить по принадлежности. 

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Игнатовича М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей потерпевшей1 удовлетворить. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Баженов А.В.

Жамбалова Д.Ж.