Дело № 2-1592/19

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 февраля 2019 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГБУ, истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных сумм. В иске указывают на то, что ответчик был принят на работу в ГБУ с 06.07.2010 г. Приказом ГБУ от 20.02.2017 г. ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 64 календарные дня. В соответствии с указанным приказом ответчику также были выплачены отпускные в размере 255 019,52 руб. Во время отпуска ответчик подал заявление о своем увольнении. На момент увольнения истец не отработал 40 ежегодного оплачиваемого отпуска, и соответственно ответчику было переплачено отпускных на общую сумму 114 761,81 руб. Представитель истца просит взыскать данную сумму с ответчика. Ссылается также на то, что 12.04.2017 г. между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение о возмещении образовавшейся задолженности. Также представитель истца просит взыскать с ФИО1 судебные расходы истца понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении иска отказать. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований. 

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с 06.07.2010 г. принят на работу в ГБУ на должность начальника Управления по эксплуатации, что подтверждается трудовым договором № 268 от 06.07.2010 г и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно приказу № 17-02/68 от 20.02.2017 г. ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 64 календарных дней с 01.03.2017 г. по 05.05.2017 г. за периоды работы с 06.07.2016 г. по 06.07.2017 г. и с 06.07.2017 г. по 06.07.2018 г. 

Приказом ГБУ от 07.04.2017 г. ФИО1 уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как указал представитель истца, на момент увольнения ответчик использовал авансом 40 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила 114 761,81 руб.

При разрешении данного спора суд руководствуется требованиями ст. 137 ТК РФ, определяющей случаи удержаний из заработной платы.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что переплата за отпуск вызвана недобросовестными действиями со стороны работника.

Суд считает правильными доводы ответчика, что наличие соглашения между работодателем и бывшим работником о добровольном возврате денежных средств не дает основание для взыскания денежных средств в судебном порядке, поскольку закон не устанавливает обязательность такого взыскания. 

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основного требования. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Лукин

___