Мировой судья Слюсарев Е.Н. 

Дело № 10-39/2019 (№ 1-25/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В., 

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

прокуроров Суслиной Е.Ю. и ФИО3, 

защитника – адвоката Вещагина А.Д., 

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым 

ФИО4, ***, ранее судимый:

- *** *** судом *** по части 2 статьи 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный *** по отбытии срока наказания;

- *** *** судом *** по части 2 статьи 222 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожденный *** по отбытии срока наказания;

- *** *** судом *** по части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору *** суда *** от *** в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ***.

В срок отбывания ФИО4 наказания зачтены: отбытое по приговору от *** наказание ***, а также время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 21 780 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника Вещагина А.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Суслиной Е.Ю. и ФИО3, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено в период с 22 часов 00 минут *** до 12 часов 01 минуты *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и необоснованности, а также о смягчении назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, ссылаясь на затруднительное материальное положение, полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Помимо собственной позиции подсудимого, который признал вину в полном объеме, его виновность в совершении преступлении установлена и подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах исчезновения у него телефона, показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах покупки телефона *** у ФИО4, протоколом явки с повинной от ***, в котором ФИО4 изложил обстоятельства хищениям им телефона и его последующей реализации. 

Анализ и оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности даны в приговоре в соответствии требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы позволили поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных и оснований для вывода о том, что потерпевший оговорил ФИО4, в деле не имеется. Его показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих доказательств суд не находит.

Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, мировой судья должным образом мотивировал свои выводы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 и правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, руководствуясь положениями статьей 6, 60 и 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принятие мер к возмещению ущерба, а также *** подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного. В частности, было учтено, что ФИО4 судим, привлекался к административной ответственности, официально трудовую деятельность не осуществлял, ***, на учетах в *** не состоит. 

При этом ФИО4 обоснованно назначено в качестве вида наказания лишение свободы, суждения мирового судьи о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО4 наказание не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено. 

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию осужденным назначенное судом наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, и изменению по доводам апелляционной жалобы судебный акт не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с осужденного ФИО4 процессуальных издержек в размере 21 780 рублей в доход государства, поскольку оснований для освобождения осужденного от их возмещения, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий /подпись/