Дело № 2-1913/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретарях Романовской С.Ю.

ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> Т.И. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> Н.М., в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 25 ноября 2017 года по девятому вопросу об утверждении арендной платы за пользование земельным участком, а также признать незаконным действия ответчика по начислению оплаты за содержание и коммунальные услуги.

В обоснование иска ФИО2 указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 73,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж 1, кадастровый номер № 25 ноября 2017 года, по инициативе 

<

данные изъяты> Н.М. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. На повестку дня собрания вынесено 17 вопросов, девятым из которых были нарушены права истца, как собственника нежилого помещения в этом доме. Указанный вопрос был поставлен на голосование в следующей формулировке: «Утвердить арендную плату за пользование частью общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, площадью 132 кв.м.) магазин «Лидия» в размере 10 000 руб. в месяц с 01.01.2018 года.». Согласно указанному протоколу за принятие данного решения проголосовало 7487,4 голосов, что составило 96,3 %, против – 62,2 голосов (0,8 %), воздержалось 228,2 (2,9 %). Истец считает решение общего собрания в части установления арендной платы за пользование частью общего имущества МКД (вопрос № 9) незаконным. 

Сообщений о проведении общего собрания она не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников квартир. В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников.

Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, проголосовавших против по вопросу № 9 повестки дня – 62,2 голоса (0,8 %), между тем истец, принимавшая участие в голосовании, голосовала по этому вопросу против, имея 73,6 голосов (0,95 %), в связи с чем имеется недостоверность подсчета голосов. Кто из собственников принимал участие в голосовании и ка был произведен подсчет голосов, из протокола не ясно. Бюллетени для голосования отсутствуют.

Решение общего собрания существенно нарушает права и законные интересы истца. В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и т.д. (п.п. 4). В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Взимание арендной платы с сособственника за аренду части совместной собственности действующим законодательством не предусмотрено. Понуждение к заключению договора не допускается. У истца намерения заключить какой-либо договор с иными собственниками помещений МКД не было и нет, однако решение по вопросу № 9 общего собрания от 25 ноября 2017 года понуждает истца к заключению такого договора. На основании спорного протокола ответчик и третье лицо – ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» незаконно требуют от истца заключения договора аренды земельного участка. Стоимость арендной платы, установленной оспариваемым решением в 10 000 руб. ничем не обоснована и экономически не подтверждена. (л.д. 5-11 т.1). 

В судебное заседание истец 

<

данные изъяты> Т.И. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 50 т.1).

Представитель истца 

<

данные изъяты> Б.Л., действующий на основании доверенности от 31 мая 2018 года (л.д. 46 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, представил перечень решений собственников, подлежащих по мнению истца исключению из подсчета итогов голосования (л.д. 129-130 т.4). 

Ответчик 

<

данные изъяты> Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 52, 93 т.1).

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> Д.А., действующий на основании доверенности от 21 июня 2018 года, сроком на 1 год (л.д. 53-54 т.1), исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д. 56-58 т.1, л.д. 131-132 т.4, л.д. 182-183 т.4) и дал соответствующие пояснения.

Представитель 3-го лица ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» – 

<

данные изъяты> Т.А., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2018 года сроком на 1 год (л.д. 61 т.1), в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 59-60 т.1), где просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Эквис» - 

<

данные изъяты> Б.Л., действующий на основании доверенности от 20 июня 2018 года сроком на 1 год (л.д. 55 т.1), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления истца и просил удовлетворить иск 

<

данные изъяты> Т.И. в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования 

<

данные изъяты> Т.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу п. 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать: дату, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Протокол заочного голосования - дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Т.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 73,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, этаж 1, расположенного в доме №. (л.д. 12 т.1 – свидетельство о регистрации права).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> Н.М., которая является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, в качестве инициатора созывалось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в форме заочного голосования, о проведении которого на информационных стендах указанного дома были размещены сообщения (л.д. 62 т.1, л.д. 110 т.4, л.д. 89-91 т. 4), собрание было проведено в период с 01 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года. 

При этом, решение о проведении ежегодного общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования без проведения очного общего собрания собственников МКД принято решением общего собрания собственников МКД от 25 ноября 2016 года (вопрос № 12 повестки дня). 

Истец 

<

данные изъяты> Т.И. принимала участие в голосовании при проведении собрания с 01 ноября по 20 ноября 2017 года и голосовала «против» по вопросу № 9 повестки дня (л.д. 21-23 т.1).

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания опровергается сообщением, размещенном на информационных стендах дома 

<

адрес> (л.д. 89-91 т.4).

Доводы истца о том, что такой способ уведомления собственниками не утвержден, опровергается протоколом общего собрания собственников МКД от 25 ноября 2016 года, согласно которому собственниками было принято решение утвердить порядок уведомления собственников о принятых ими решениями и датах собраний путем размещения информации на стендах в подъездах дома.

На повестку дня были поставлены ряд вопросов, в том числе решение вопроса об использовании общего имущества МКД (сдача в аренду помещений, реклама, использование конструктивных элементов и инженерного оборудования и др.), утверждение порядка и условий оплаты. (вопрос № 8 повестки дня) (л.д. 62 т.1, л.д. 110 т.4). 

Решения по данным вопросам были приняты и результаты итогов голосования на общем собрании были оформлены протоколом № 1 от 25 ноября 2017 года (л.д. 13-20 т.1, л.д. 111-120 т. 4), после чего размещены на информационных стендах дома 

<

адрес>.

При этом, судом установлено, что при составлении спорного протокола допущены следующие нарушения требований, предусмотренных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр "Об утверждении требований к оформлению общих собраний собственников помещений в МКД и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор": в реквизитах подписей протокола не содержится дата проставления подписи председателя собрания.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Приказа № от 25 декабря 2015 года представлены реестр собственников (л.д. 63-77 т.1), уведомление о проведении собрания (л.д. 62 т.1, л.д. 110 т.4), подлинники решений собственников помещений МКД.

Таким образом, суд полагает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года (л.д. 13-20 т.1), в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 7777,8 кв.м, что составляет 67,6 % голосов; за 100 % указано 11 510 кв.м., что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, суд проверил обоснованность доводов истца 

<

данные изъяты> Т.И. об отсутствии кворума и исходя из сведений о собственниках помещений, принявших участие в голосовании (л.д. 63-77 т.1), пришел к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие более половины голосов, и с учетом выявленных замечаний суд полагает, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 755,28 голосов, что составляет 58,6 % от общего количества голосов.

При этом, суд согласился с доводами истца о том, что подлежат исключению из подсчета голосов решения собственников квартир 18, 20, 27, 48, 52, 57, 59, 64, 73, 77, 84, 87, 92, 101, 105, 116, 145, 151, 155, 179 и 187 (л.д. 129-130 т.4), поскольку в указанных решениях от имени разных собственников квартиры, не являющихся несовершеннолетними, решения содержат одинаковую подпись, которая не позволяет идентифицировать кем именно она выполнена. 

Также, суд полагает, что не подлежит зачету при подсчете голосов решение 

<

данные изъяты> Т.С. (квартира 162) - 36,7 голосов (л.д. 157-159 т.3), поскольку в реестре собственников (л.д. 63-77 т.1) собственниками указанной квартиры значатся 

<

данные изъяты> А.Г. и ФИО3 со ссылкой на свидетельства о регистрации права от 08 декабря 2009 года, при том стоит отметка о получении бланка решения для голосования 

<

данные изъяты> З.Е.

Таким образом, подлежат исключению решения собственников, принявших решение в голосовании в количестве 1022,52 голосов, однако данное обстоятельство не повлияло на наличие кворума, поскольку приняло участие в голосовании более 50 % собственников помещений, обладающие 6 755,28 голосов, что составляет 58,6 % от общего количества голосов.

Согласно протокола общего собрания № 1, проведенного в форме заочного голосования с 01 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года (л.д. 13-20 т.1) собственниками помещений многоквартирного жилого дома приняты решения по вопросам повестки, в том числе по п. 9 об утверждении арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирного дома в виде земельного участка. По результатам голосования большинством голосов – 7487,4 (96,3 %) участвующих в голосовании (против – 62,2 голоса (0,8 %), воздержались – 228,2 голосов (2,9 %)) принято решение: Утвердить арендную плату за пользование частью общего имущества многоквартирного дома (земельного участка площадью 132 кв.м.) магазин «Лидия» в размере 10 000 руб. в месяц с 01.01.2018 года. 

При этом, разрешая требования 

<

данные изъяты> Т.И., суд полагает, что для принятия решения по п. 9 повестки об утверждении арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирного жилого дома в виде земельного участка, площадью 132 кв.м., магазином «Лидия», необходимо было не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции действующей на дату возникновения спора) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В доме 

<

адрес> две трети голосов собственников помещений составляют 7673,33 голоса. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, отнесены земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае, решение об установлении арендной платы за пользование частью земельного участка для эксплуатации магазина «Лидия», который располагается в нежилом помещении, принадлежащим 

<

данные изъяты> Т.И., как раз и является решением о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома иными лицами в том смысле, который подразумевается в п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. 

Судом установлено, что розничную торговлю в магазине «Лидия», расположенном в нежилом помещении, принадлежащем 

<

данные изъяты> Т.И., в доме 

<

адрес>, осуществляет ООО «Эквис» (л.д. 117-120 т.4 – выписка из ЕГРЮЛ), участвующее при рассмотрении настоящего дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне истца 

<

данные изъяты> Т.И.

Также, судом установлено, что нежилое помещение, принадлежащее 

<

данные изъяты> Т.И. и используемое под магазин, имеет отдельный вход с торца жилого дома 

<

адрес> (л.д. 64-88 т.4 – документы о переводе жилого помещения в нежилое и принятии в эксплуатацию реконструированного помещения). 

При этом, при входе в магазин «Лидия» на земельном участке придомовой территории жилого дома (л.д. 106-108 т.4 – копия кадастрового паспорта земельного участка) оборудовано место для прохода в магазин, стоянки, разгрузки товара и т.д., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом комиссии ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» от 10 июля 2019 года (л.д. 92, 93 т.4) и представленными фотографиями (л.д. 121-124 т.4). 

Таким образом, суд полагает установленным, что действительно часть земельного участка, прилегающая к входу в нежилое помещение, где располагается магазин «Лидия», используется третьим лицом – ООО «Эквис» для осуществления экономической деятельности.

Исходя из изложенных выше норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

С учетом изложенного, учитывая положения п.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, суд полагает, что кворум для принятия решения по п. 9 повестки об установлении арендной платы не имелся и решение в оспариваемой части является неправомерным.

Вместе с тем, суд полагает, что принятым решением по вопросу № 9 оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, нарушаются законные права и интересы собственника нежилого помещения 

<

данные изъяты> Т.И., поскольку принятие указанного решения по сути понуждает ее к заключению договора аренды части земельного участка, что нарушает положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования 

<

данные изъяты> Т.И. в части признания недействительным решения по вопросу № 9 повестки общего собрания собственников МКД подлежат удовлетворению.

Что касается требования 

<

данные изъяты> Т.И. о признании незаконным действий ответчика по начислению оплаты за содержание помещения и коммунальные услуги, то данное требование не может быть удовлетворено, поскольку ответчик 

<

данные изъяты> Н.М., являясь собственником жилого помещения в доме, не является лицом, производящим начисления за пользование помещение и коммунальные услуги, а потому в этой части в иске 

<

данные изъяты> Т.И. должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 25 ноября 2017 года по девятому вопросу об утверждении арендной платы за пользование земельным участком недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> Т.И. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.