Дело №12-130/2025

78RS0005-01-2024-015951-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Фантом» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Фантом» ФИО2 на постановление № от 06.10.2024 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

ООО «Фантом» 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 06.10.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 27.11.2024, ООО «Фантом» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 18.09.2024 в 23 часа 55 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «БМВ М5» г.р.з. №, собственником которого является Общество, управляя транспортным средством и двигаясь 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, повторно.

Не согласившись с состоявшимися решениями, генеральный директор ООО «Фантом» подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во временном пользовании ФИО1 в период с 18.09.2024 по 23.09.2024, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от 17.09.2024 и актом приема-передачи автомобиля к договору.

В судебное заседание законный представитель ООО «Фантом» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения уведомления, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, водитель транспортного средства «БМВ М5» г.р.з. №, собственником которого является Общество, ранее привлеченное к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 23.10.2023, 18.09.2024 в 23 часа 55 минут на участке дороги 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, данный факт самим подателем жалобы не оспаривается. 

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами, не имеется. 

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией 

<

данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно представленным данным прибор 

<

данные изъяты>, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна на момент фиксации правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Повторность совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, установлена постановлением от 23.10.2023, которое заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Факт повторного превышения скоростного режима и факт нахождения вышеуказанного автомобиля в собственности Общества не оспаривается, вместе с тем, подателем жалобы оспаривается факт пользования транспортным средством в юридически значимый период времени.

В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «БМВ М5» г.р.з. № находилось в пользовании и распоряжении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 17.09.2024, в соответствии с которым указанный автомобиль передан в пользование ФИО1

В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Вопреки доводам жалобы суд не может принять представленную в обоснование жалобы копию договора с актом к нему в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку достоверные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт осуществления платежей, являющихся существенным условием договора, и, как следствие, исполнения условий заключенного договора, не представлены, документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по договору аренды, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, свидетельствующих о реальности исполнения договора, отсутствуют.

Исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику автомобиля штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору, либо оплачиваться Обществом самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора, вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о выполнении данных требований.

Наличие договорных отношений между юридическим и физическим лицами не является основанием для освобождения ООО «Фантом» от административной ответственности и не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности пользования транспортным средством последним, поскольку совокупность доказательств прекращения владения автомобилем на момент фиксации правонарушения, с учетом наличия п.10.4 в договоре, предусматривающего возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор с изъятием автомобиля, отсутствует.

Помимо изложенного суд учитывает, что одной из целей Общества является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с передачей в аренду транспортных средств, следовательно, оно осведомлено о том, что положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортных средств.

Таким образом, копии представленных документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля марки «БМВ М5» г.р.з. № в пользовании ФИО1, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам жалобы дана оценка, с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы об административном правонарушении должностным лицом не допущено, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не содержит, а потому суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 06.10.2024 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ООО «Фантом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 27.11.2024 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Фантом» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>