Дело №12-31/18

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Ред Стил Тайерс» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ФИО2 от 14 ноября 2017 года и решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО5 № от 07 декабря 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Ред Стил Тайерс» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ФИО2 от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО5 № от 07 декабря 2017 года, генеральный директор Открытого акционерного общества «Ред Стил Тайерс» (далее ОАО «РСТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением генеральный директор ОАО «РСТ» ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой просит постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 14 ноября 2017 года, решение Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07 декабря 2017 года признать незаконным и отменить, указывая, что признаки неплатежеспособности у ОАО «РСТ» отсутствовали, образовавшуюся задолженность ОАО «РСТ» в размере 622 361 руб. 88 коп. не имело возможности оплатить, поскольку было лишено возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет, так как денежные средства направлялись на оплату по другим требованиям ИФНС, что привело к образованию задолженности за 1-й квартал 2016 года. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, генеральный директор ОАО «РСТ» ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ОАО «РСТ» ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № 18-06 от 19 марта 2018 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенных в них, при этом указав, что налоговым органом при привлечении генерального директора ОАО «РСТ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не в полной мере исследовано имущественное положение ОАО «РСТ», признаки неплатежеспособности отсутствуют, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность ОАО «РСТ» по обязательным платежам была погашена. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 июля 2017 года, в судебном заседании просила отказать генеральному директору ОАО «РСТ» ФИО1 в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ФИО2 от 14 ноября 2017 года, решение Управления федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07 декабря 2017 года вынесено законно и обоснованно, поскольку задолженность свыше 300 000 рублей образовалась 16 апреля 2016 года, следовательно, признаки банкротства возникли 16 июля 2016 года. В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки инспекция направляла налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 27 апреля 2016 года, № от 22 августа 2016 года, № от 16 ноября 2016 года, № от 30 ноября 2016 года, № от 08 февраля 2017 года, № от 13 апреля 2017 года, № от 26 апреля 2017 года, № от 11 мая 2017 года, № от 14 июля 2017 года, № от 10 августа 2017 года. В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в рамках ст. 46 НК РФ № от 20 мая 2016 года, № от 12 сентября 2016 года, № от 29 ноября 2016 года, № от 02 июля 2017 года, № от 08 августа 2017 года. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ввиду неисполнения ОАО «РСТ» решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, было вынесено постановление о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика в рамках ст. 47 НК РФ № от 18 июня 2016 года, № от 28 сентября 2016 года, № от 29 декабря 2016 года, № от 09 января 2017 года, № от 21 апреля 2017 года, № от 10 августа 2017 года, направленные для исполнения в службу судебных приставов. 

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Красноярскому краю И-ных, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. 23 апреля 2018 года) «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № № от 07 декабря 2017 директор ОАО «РСТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнении обязанности по обращению с заявлением о признании ОАО «РСТ» банкротом в связи с неплатежеспособностью в срок не позднее 16 августа 2016 года.

С оспариваемыми постановлением и решением суд не может согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления и решения должностного лица налогового органа следует, что задолженность ОАО «РСТ» по состоянию на 16 апреля 2017 года составляла свыше 300 000 руб. 00 коп., в размере 622 361 руб. 88 коп., начислена по РСВ-1 по страховым взносам на ОПС за 1-й квартал 2016 года в сумме 530 778 руб. 65 коп., по РСВ-1 по страховым взносам в ФФОМС за 1-й квартал 2016 года в сумме 91 583 руб. 23 коп.

При этом, из расчета ОАО «РСТ» по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2016 года, имеющегося в материалах дела, а также последующих расчетов за шесть, девять месяцев 2016 года отражено, что по состоянию на 31 декабря 2015 года у ОАО «РСТ» перед Управлением Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска имелась задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, начиная с 2014 года в сумме 1 016 380 руб. 93 коп., а также по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 309 132 руб. 31 коп., общий размер которой превышает триста тысяч рублей.

Более того, из данного расчета усматривается, что с начала отчетного периода за три месяца начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 591 340 руб. 56 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 137 083 руб. 48 коп., с учетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 527 592 руб. 67 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 187 400 руб. 53 коп., остаток страховых взносов, подлежащих уплате на конец отчетного периода по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 1 080 128 руб. 82 коп., на обязательное медицинское страхование – 258 815 руб. 26 коп., что не соответствует обстоятельствам, указанных в оспариваемых постановлении и решении. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемых актов не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена директором ОАО «РСТ» ФИО1 в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель ОАО «РСТ» ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании ОАО «РСТ» банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты. 

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ФИО2 от 14 ноября 2017 года и решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО5 С.№ от 07 декабря 2017 года, состоявшиеся в отношении генерального директора ОАО «РСТ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «РСТ» ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Ред Стил Тайерс» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ФИО2 от 14 ноября 2017 года и решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО5 С.№ от 07 декабря 2017 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Ред Стил Тайерс» ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества «Ред Стил Тайерс» ФИО1, прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Шевцова