№ 2-847/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика администрации СП «Палевицы» ФИО3, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО7

рассмотрев в судебном заседании в с. Выльгорт

08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации СП «Палевицы» о возложении обязанности запретить эксплуатацию дороги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации СП «Палевицы» о возложении обязанности запретить эксплуатацию дороги по ул. Весенняя д. Гавриловка Сыктывдинского района – участка с кадастровым номером №. В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, д. Гавриловка, 

<

адрес> Рядом с его участком располагается земельный участок с кадастровым номером №, который согласно представленной администрацией СП «Палевицы» документации, является проходом, по которому осуществляется доступ к домам 

<

адрес> в д. Гавриловка Сыктывдинского района. Данный участок используется в качестве дороги, которая не соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства, пожарной безопасности и безопасности дорожного движения. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что вблизи его дома проходит дорога, которая не предназначена для проезда автомобилей. Кроме того, вследствие эксплуатации данного участка в целях обеспечения проезда к другим домам, происходит гниение его дома. В связи с чем, просит запретить администрации СП «Палевицы» эксплуатировать дорогу.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации СП «Палевицы» ФИО3 возражала удовлетворению требований. Пояснила, что спорный участок является улицей, имеющей наименование «Весенняя», внесенной в Перечень улично-дорожной сети муниципального образования сельского поселения «Палевицы», а в соответствии с материалами инвентаризации представляет собой проход. Улица действительно не соответствует техническим требованиям по ширине, не учитывались и иные нормы строительства, на которые ссылается истец, поскольку при застройке улицы такие технические нормы не действовали, а, соответственно, не могли быть соблюдены. Также указала на то, что истец при установке нового забора на участке, расположенном через дорогу от своего дома, изменил конфигурации участка и сузил проезжую часть, в связи с чем машины вынуждены проезжать еще ближе к его дому. В настоящее время улица является тупиковой, иного проезда к домам ФИО6 и ФИО4 не имеется. Ранее проезд к домам указанных лиц мог осуществляться посредством использования участка, принадлежащего ФИО5 Однако в 2004 г. ФИО5 огородил свой участок забором, оставив только пешеходную тропинку, в связи с чем осуществлять проезд вдоль его участка невозможно. Иным образом жители, проживающие в тупиковой части деревни, не имеют доступа к своим домам. ФИО1 предлагался иной земельный участок с целью расширения проезда, однако истец отказался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не возражал удовлетворению требований, указав, что не нуждается в этом проезде, поскольку ходит пешком. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО6, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив своего представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО7 возражала удовлетворению исковых требований. Указала, что дом ФИО6 располагается напротив дома истца. Ее родители, а в настоящее время и она, всегда использовали данную дорогу для подъезда к своему дому. С 2004 года спорная дорога является единственной подъездной дорогой к дому ФИО6 Также указала, что ФИО6 с супругой являются лицами преклонного возраста, достаточно часто пользуются услугами скорой медицинской помощи. Кроме того, покупая дом, ФИО1 знал о проходящей возле его дома дороге. Впоследствии ФИО1 внес изменения в конфигурацию участка, после чего дорога сузилась, что затрудняет проезд автотранспорта. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенный надлежащим о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснив, что в 1983 году возведен дом, в котором он проживает со своей семьей. Именно с указанного периода времени спорная дорога эксплуатируется жителями деревни. Указанная дорога была сквозной до 2004 года. В 2004 году ФИО5 был установлен забор, очертивший границы участка, и электрический столб, дорога стала тупиковой. Спорная дорога является единственным проездом, ведущим к его дому. Также указал на то, что подъезд к его дому жизненно необходим в силу состояния здоровья одного из внуков. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1571/2016 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 088 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> которому соответствует кадастровый номер №. Право собственности на обозначенные земельный участок и дом истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что вблизи земельного участка, собственником которого является истец, располагается земельный участок с кадастровым номером №, являющийся участком общего пользования жителей д. Гавриловка. Согласно предоставленным в материалы дела сведениям, названный участок представляет собой часть улично-дорожной сети муниципального образования сельского поселения «Палевицы» – улица Весенняя. 

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорный земельный участок используется в качестве проезда к земельным участкам и домам, ФИО4, ФИО6, является улицей Весенней и согласно материалам инвентаризации обозначен как проход.

Согласно распоряжению Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р улицы и дороги местного значения в жилой застройке - улицы для осуществления транспортной и пешеходной связи на территории жилых районов, выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения.

В силу действующего законодательства улица представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств и пешеходов полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, в том числе магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин «дорога», который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки. 

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» определено, что элементом улично-дорожной сети является улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав различных территориальных зон могут включаться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Анализ приведенных положений с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет сделать однозначный вывод, что спорный участок улицы Весенняя в д. Гавриловка является земельным участком общего пользования и представляет собой элемент улично-дорожной сети с. Палевицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный участок, находящийся вблизи жилого дома истца, как элемент улично-дорожной сети, хоть и не является дорогой в смысле Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», между тем предполагает возможность осуществления проезда по нему, в том числе в целях доступа лиц к принадлежащему им недвижимому имуществу, а равно доводы ФИО1 о том, что спорный участок является проходом и по нему не может осуществляться проезд основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом как основание для удовлетворения заявленных требований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено данным Законом к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 6 ст. 13 Закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Из пунктов 5 и 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Пункт 9 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В соответствии с постановлением главы сельского поселения «Палевицы» № 1/5 от 10.01.2014 «Об утверждении Перечней дорог муниципального образования сельского поселения «Палевицы», в д. Гавриловка протяженность дорожно-уличной сети составляет 3,6 км, в том числе ул. Весенняя - 1,2 км, имеет грунтовое покрытие.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; 2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; 3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Соответственно законом установлен исчерпывающий перечень оснований для ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам: при проведении реконструкции, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (утвержден приказ Минтранса России от 12.08.2011 N 211) установлено, что временные ограничения или прекращение движения устанавливаются: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанных оснований для прекращения движения по спорной дороге судом не установлено.

При этом довод истца о нарушении правил пожарной безопасности, а также положений СНиП 2.07.01-89, по убеждению суда не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на время застройки улицы жилыми домами указанные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Судом принимается во внимание, что при покупке спорного дома истцу было известно о прохождении дороги вдоль его дома, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ранее улица была сквозной. После установки ФИО5 забора и электрического столба, семьи ФИО6 и ФИО4 имеют возможность подъехать к своим домам только по спорной дороге. После покупки дома ФИО8 стало выражаться недовольство по поводу проезда соседей по улице вдоль его дома. Несколько лет назад истец установил забор на своем участке, расположенном через дорогу от своего дома, при этом изменив изначальную конфигурацию участка и тем самым сузив имеющийся проезд. В этой связи машины вынуждены проезжать ближе к его дому, что усилило недовольство ФИО8

При этом, показания свидетеля ФИО9, указавшего на отсутствие проезда вдоль дома истца до закрытия дороги ФИО5, также не свидетельствует о наличии оснований для закрытия спорного участка дороги в настоящее время.

Кроме того, при запрете эксплуатации спорного участка дороги будут ограничены права граждан, а именно семьи С-ных и ФИО10, на свободный проезд по дорогам общего пользования. Более того указанные лица будут лишены своевременной медицинской помощи, а также будут созданы препятствия для пожарных машин. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации СП «Палевицы» о возложении обязанности запретить эксплуатацию дороги оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 13.11.2017.