Дело №12-82/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 мая 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием защитника заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось согласно данному постановлению в управлении автомобилем Киа Рио (г/н №) в 22 часа 40 минут 3 августа 2019 года на 545 км автодороги М-4 «Дон» в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения при отсутствии признаков преступления. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО3 постановлением, последний обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих требований как на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент управления автомобилем он в состоянии какого-либо опьянения не находился, так и на нарушение процедуры освидетельствования. По мнению автора жалобы при исследовании его биологических образцов (мочи) имела место либо фальсификация лабораторных анализов, либо ошибка в их идентификации, на что указывает и то обстоятельство, что копий соответствующих медицинских документов ему в медицинской организации не выдали, и протокол об административном правонарушении был составлен не сразу, а спустя продолжительное время. 

В судебном заседании защитник заявителя доводы поданной жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Сам заявитель, не смотря на то, что о слушании дела извещался надлежащим образом (секретарем лично по телефону), в судебное заседание не явился, не просив при этом о его отложении. При таком положении суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие ФИО3 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав защитника, суд приходит к выводу о необоснованности поданной в суд жалобы. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные в том числе с управлением автомобилем в состоянии любого опьянения (в том числе токсического, наркологического). Соответственно, для установления вида опьянения применяются различные медицинские процедуры, исходя из подозрения на такой вид.

Фактически в своей жалобе заявитель выражает несогласие с процедурой установления признаков опьянения в медицинской организации, подвергая сомнению правильность выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, что, по его мнению, повлекло за собой либо ошибочное установление в его биологических образцах веществ, вызывающих опьянение, либо откровенную фальсификацию результатов исследования. По мнению автора жалобы мировой судья дал ненадлежащую оценку данным доводам при вынесении оспариваемого постановления. 

С данной точкой зрения районный суд согласиться не может. 

Как следует из материалов административного дела, мировым судьёй в установленном законом порядке были исследованы не только те доказательства, которые были собраны службой ГИБДД, но и те, об исследовании которых просила сторона защиты. Им дана правильная юридическая оценка. Никаких убедительных доводов для их переоценки стороной защиты районному суду не представлено. В действиях ФИО3 мировым судьёй правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина заявителя объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором нашли своё отражение внешние признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чек алкотектора с нулевым результатом освидетельствования на месте (что дало основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в условиях наличия внешних признаков опьянения), акт освидетельствования на месте, а также акт медицинского освидетельствования, которым и было установлено опьянение ФИО3 При этом к акту приложена справка о результатах химико-токсических исследований, согласно которым в моче заявителя был выявлен амфетамин, запрещённый к своему употреблению и обороту. Все данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их подлинности, относимости и допустимости не усматривается.

Как следует из приложения к лицензии БУЗ «Каширская районная больница» последняя уполномочена на проведение в том числе медицинских освидетельствований (л.д.42,45). При этом согласно справке БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» врач ФИО5 проводивший медицинское освидетельствование ФИО3, прошёл соответствующую профессиональную подготовку в том числе по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утверждённую приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №308. 3-летний срок действия данной справки на момент производства медицинского освидетельствования не истёк (л.д.43). 

При этом довод стороны защиты об отсутствии в настоящее время контрольного образца биологической пробы, взятой у ФИО2, не состоятелен. В соответствии с ответом на запрос мирового судьи срок хранения контрольного образца составляет 2 месяца с момента проведения подтверждающего исследования (л.д.56). При этом данное правило установлено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. №40. Соответственно, данный образец был уничтожен в соответствии с действующими правилами, а никак не в связи с умышленным стремлением какого-либо должностного лица исключить возможность повторного исследования. 

Аналогичной правовой оценке суд подвергает и доводы заявителя о невозможности совершения правонарушения с учётом следования в его момент к месту отдыха – в г. Сочи. Данное обстоятельство никак не исключало возможности нахождения заявителя в состоянии наркотического опьянения. 

Единственное противоречие между материалами дела заключается в акте медицинского освидетельствования ВОКПНД, установившего опьянение ФИО3 амфетамином (л.д.9), и справкой о медосвидетельствовании Каширской РБ (л.д.15), в которой содержатся сведения о причинах опьянения от употребления марихуаны (в концентрации 30,9 м / мл). 

Вместе с тем, оба данных документа подтверждают наличие в биологических образцах (моче) заявителя наркотического средства. В то же время вывод об опьянении сделан на основании именно акта медицинского освидетельствования. Более того, именно ВОКПНД обладает специальной лабораторией для установления вида наркотических веществ, вызывающих такое опьянение. В этой связи именно данный акт взят за основу вывода о виновности ФИО3, с чем районный суд соглашается. 

Что касается доводов стороны защиты о нарушении правил отбора и транспортировки биологических образцов, то он судом не может быть принят во внимание, поскольку даже существенное нарушение данных требований никак не повлекло бы за собой образование в биологических образцах наркотических веществ.

Неотстранение заявителя сотрудниками ГИБДД от управления своим автомобилем также не является доказательством, подтверждающим невиновность ФИО3 в правонарушении, за которое он привлечён мировым судьёй к административной ответственности. 

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй соблюдён. 

Наказание ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в силу этого какому-либо снижению не подлежит. 

При таком положении все доводы заявителя о его невиновности в правонарушении, за которое он привлечён к административной ответственности, суд находит не состоятельными, связывая их с его стремлением избежать справедливой административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности полностью соблюдён, а вынесенное мировым судьёй постановление полностью отвечает требованиям ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 отклонить, оставив постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Постников А.С.