Мировой судья Сааринен И.С. Дело №12А-48/18-12

Судебный участок №14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 08 февраля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований защитник указывает на отсутствие у ФИО2 умысла скрываться с места ДТП, поскольку столкновения с другим транспортным средством она не почувствовала, впоследствии обратилась в ГИБДД самостоятельно, обнаружив повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. Обращает внимание на отсутствие видеозаписи события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Фролов Д.В. жалобу поддержали, при этом ФИО2 пояснила, что двигалась по ул. Правды во втором ряду и увидев, что в правом ряду ест свободное место, стала осуществлять поворот направо к месту своей работы. При проезде перекрестка почувствовала посторонний звук, предположив, что наехала на бордюрный камень. Подъехав к месту работы, осмотрела кузов автомобиля и увидела мелкие царапины. Осмотрев автомобиль в дневное время, обнаружила с правой стороны повреждения лакокрасочного покрытия и поняла, что произошло касание с автомобилем, о чем сообщила в ГИБДД.

Потерпевший ФИО1 сообщил, что на своем автомобиле двигался по ул. Правды в правом ряду, около магазина «Спар» автомобиль «Тойота» стал выполнять правый поворот со второго ряда и задел его автомобиль в передней части, однако с места ДТП уехал. О произошедшем было сообщено в ГИБДД.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 20 октября 2017 года в 08 часов 45 минут у д.38Б на ул. Правды в г. Петрозаводске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Rav4», регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия и в ГИБДД не сообщила.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, с выявленными при осмотре повреждениями в передней части автомобиля, показаниями его владельца ФИО1 об обстоятельствах столкновения и оставлении вторым участником ДТП места происшествия, протоколом осмотра автомобиля «Toyota Rav4», регистрационный знак №, где зафиксированы повреждения на кузове справой стороны. 

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания потерпевшего и привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. 

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии намерения ФИО2 скрываться с места ДТП тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Как правильно установлено мировым судьей, событие дорожно-транспортного происшествия не могло не остаться не замеченным для привлеченного лица и требовало от нее обязательного выполнения требований п.2.5 ПДД РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 который как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства последовательно сообщал об обстоятельствах ДТП, непосредственным участником которого он являлся, не имеется.

Данных о необъективности лица, составившего протокол об административном правонарушении, или о допущенных им должностных злоупотреблениях, по делу не выявлено, в связи с чем поводов усомниться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах судья не находит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 действовала в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Наличие на автомобиле «ВАЗ 21074», регистрационный знак № повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме на месте ДТП.

Осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства был произведен сотрудниками ГИБДД спустя более трех часов и выявлено наличие вмятин на передней и задней правых дверях автомобиля с повреждениями лакокрасочного покрытия, а также повреждения на правом пороге и правом заднем крыле.

Специальных познаний для сопоставления механических повреждений транспортных средств участников произошедшего ДТП с учетом их показаний не требовалось.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в письменных материалах, поскольку собранных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защиты были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. 

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов