Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А. 

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения 1 144 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, из расчета 3% от суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортных средств по полису КАСКО № 

<

данные изъяты>, период страхование с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №. Страховая премия по указанному полису составила 209 980 рублей.

Во время действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая. Автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию. Однако ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок законом не был произведен, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения причиненного ущерба автомобилю он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 103 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 40 600 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

Он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 067 691 рублей, неустойку в размере 209 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 533 845 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № по риску КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая премия оплачена в размере 209 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая, автомобиль истца «Мерседес», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, поврежденный автомобиль был представлен страховой компании на осмотр, однако ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок законом не был произведен, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес», государственный регистрационный знак Т № без учета износа составляет 1 103 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 40 600 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз», механизм образования повреждений ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак Т № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой угловой части соответствует столкновению с бордюрным камнем, повреждения агрегатов и элементов ходовой части расположенных в нижней части транспортного средства соответствуют наезду на препятствие в виде бордюрного камня. Стоимость устранения повреждений, полученных ТС «Мерседес», государственный регистрационный знак Т № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 069 704 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО7 и эксперт ФИО8 полностью поддержали выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, с учетом уточненных требований, в размере 1 067 691 рублей.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По представленному истцу расчету размер неустойки составляет 209 980 рублей, что является суммой страховой премии оплаченной ФИО1 по полису № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 533 845,50 рублей (1 067 691 х 50%).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 538,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 067 691 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пошлину в доход государства в размере 13 538,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: