дело № 12-174/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 27 декабря 2017 года 

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес местонахождения: 

<

...>, тел.5-44-44),

при секретаре Бураншиной Г.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника Хасанова Р.К.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. №, заворачивая с 

<

адрес>, при завершении маневра стало заносить и кидать по сторонам, соответственно меняться скорость движения. При этом автомобиль ВАЗ 2114 повело на правую обочину. Увидев происходящее он стал тормозить, однако ввиду гололедицы дорожного покрытия, и правильно принятым решением по ситуации, а именно не выехал на встречную полосу, т.е. избежал массового столкновения автомашин, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114. Из материалов дела следует, что его тормозной путь составляет более 20-ти метров. Учитывая интенсивность движения в это время суток и допустимую скорость, указанную дистанцию следует считать безопасной. Таким образом, считать, что заявитель нарушил п.9.10 ПДД РФ, не правильно. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 не учел тот факт, что на дорожном покрытии гололедица, а он принял все меры для предотвращения столкновения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хасанов Р. К., допущенный к участию по письменному заявлению, жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он ехал со стороны 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 2109 в сторону 

<

адрес>. Когда он проезжал на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> впереди ехал автомобиль ВАЗ 2114, у них дистанция была 25 м., сам он ехал со скоростью 30-40 км/ч. Автомобиль ВАЗ 2114 включив указатель поворота повернул на 

<

адрес> и автомобиль ВАЗ 2114 развернуло на дороге. Он начал тормозить, был гололед, не смог притормозить, не мог уйти от столкновения, так как были встречные машины.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО6 с жалобой не согласился, указывая на вину ФИО1. Пояснил, что около 08.20-08.30 часов он ехал по 

<

адрес>, скорость была 30-40 км/ч, была гололедица, сзади ехал автомобиль. Включив поворотник он стал поворачивать на 

<

адрес>, его стало заносить в левую сторону, но по сторонам не кидало, как указывается в жалобе. Он остановился под углом около 40о и на своей полосе. В это время интенсивного движения не было, поток движения был небольшой, со стороны 

<

адрес> не было ни одной машины, с правый стороны со стороны элеваторная ни одной машины, сзади была только одна машина ВАЗ 2109. Когда ехал по 

<

адрес> между его машиной и ВАЗ 2109 расстояние было большое, а возле перекрестка дистанция была минимальной. В это время произошло столкновение. ФИО1 мог избежать столкновения, так как левая полоса была свободная. Тем более заявитель сам указывает что скоростной путь более 20 метров, тем самым можно было избежать. Считает, что ФИО1 торопился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников производства по делу, изучив и оценив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на 

<

адрес> Республики Башкортостан управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. №

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия ДТП; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, объяснения участников ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, выразившаяся в несоблюдении дистанции до движущихся впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и правильно квалифицированы действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, следует отметить, что пунктом 9.10 ПДД РФ закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего вопреки доводам жалобы ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

ФИО1, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выбрать безопасную дистанцию с учетом скорости транспортного средства, дорожных условий, и своевременно среагировать на изменение дорожной обстановки.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 2114 занесло, в то же время он принял все меры для предотвращения столкновения, подлежат отклонению, поскольку автомобиль ВАЗ 2114 находился в поле зрения ФИО1, так как последний следовал за указанным автомобилем, что не оспаривает самим заявителем. Как показал ФИО1 в судебном заседании, при управлении автомобилем он знал, что на дороге гололед. Следовательно, ФИО1 должен был быть готовым, что движущийся впереди попутно автомобиль в любой момент может снизить скорость, осуществлять какой-либо маневр (поворот, разворот и т.д.), и, руководствуясь требованиями ПДД РФ должен был быть готовым к этому, выбрать необходимый безопасный интервал учитывая гололед на дороге, что позволило бы ему избежать столкновения. Однако этого сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст.26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел, а потому в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы и проверке законности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А.А.