Дело №2-1923/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 202558 руб. 80 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля и упущенной выгоды при продаже – 75000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб., почтовых и телеграфных расходов – 724 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6282 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в 

<

адрес>А, ФИО3, управляя принадлежащим последнему автомобилем 

<

данные изъяты> рус, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рус, принадлежащим ему, под его же управлением. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, вследствие этого полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого ему материального ущерба. Кроме того, нарушением его имущественных прав ответчиком причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что требование о компенсации морального вреда основано только на нарушении имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. В результате ДТП вред здоровью истца причинён не был. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал за исключением требования о компенсации морального вреда, представил суду соответствующее заявление. При этом пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля и упущенной выгоды при продаже.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 202558 руб. 80 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля и упущенной выгоды при продаже – 75000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб., почтовых и телеграфных расходов – 724 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6282 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в 

<

адрес>А, ФИО3, управляя принадлежащим ему же автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> рус, принадлежащим ФИО1, под его же управлением. Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба сторонами не оспаривается. 

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, требование о компенсации морального вреда основано только на нарушении имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. В результате ДТП вред здоровью истца причинён не был. 

Учитывая, что гражданское законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202558 (двести две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля и упущенной выгоды при продаже в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 724 (семьсот двадцать четыре) руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов