Принято в окончательной форме 03.10.2018 г.

Дело № 2-647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский», акционерному обществу «ЯрОбл ЕИРЦ» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в поквартирную карточку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, обязать АО «ЯрОблЕИРЦ» внести сведения в поквартирную карточку о снятии ФИО2 с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что с ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании обменного ордера № 67 от 28.04.1995 года. В указанном жилом помещении вместе с истцом с 05.05.1995 года зарегистрирован его сын ФИО2 По сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» и ОАСР УВД УМВД России по ЯО ФИО2 с 20.10.2000 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где он фактически и проживал с матерью до 2007 года. В период с 2007 года по 2009 года ФИО2 проживал с отцом в спорном жилом помещении, после чего выехал для проживания в 

<

адрес> к матери. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчик никогда не производил. Истец не чинит препятствий ответчику в пользовании жилым помещением. До настоящего времени сведения в поквартирную карточку на спорное жилое помещение о снятии ФИО2 с регистрационного учета не внесены, хотя ФИО2 зарегистрирован в ином жилом помещении. Своей регистрацией в квартире ФИО2 нарушает права ФИО1, поскольку истец вынужден оплачивать коммунальные услуги на двоих зарегистрированных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в 2009 году сын выехал из квартиры № в доме № по 

<

адрес> добровольно, после выезда из жилого помещения вселиться обратно не пытался. Сам он (ФИО1) препятствий сыну в пользовании квартирой не чинил. Оплату коммунальных услуг производил с 1995 года за двоих, сын никогда ему денег на оплату коммунальных услуг не передавал и самостоятельно их не оплачивал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и позицию доверителя, дополнительно пояснила, что учитывая, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется, не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию, имеет регистрацию в ином адресе, членом семьи ФИО1 не является, оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что с момента расторжения брака между родителями до 2007 года проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ему необходимо было устроиться в школу, мать зарегистрировала его по указанному адресу. С 2007 года стал проживать с отцом в спорной квартире в 

<

адрес>, при этом оплату за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не производил, так как отец ему об этом не говорил. В 2009 году в период нахождения его в больнице отец пришел к нему с сожительницей и сказал, что ему больше в квартире делать нечего. После выхода из больницы он забрал из квартиры свои вещи и уехал к матери в 

<

адрес>, больше в квартиру вселяться не пытался, его вещей в квартире не имеется. О своих правах на жилое помещение не заявлял, так как не хотел конфликтов, при этом до 2016 года общался с отцом, поддерживал с ним хорошие отношения. После 2009 года проживал и с матерью, и на различных съёмных квартирах, сейчас проживает с семьей в 

<

адрес>. Расходы на оплату коммунальных услуг в связи с его регистрацией по адресу: 

<

адрес>, несет его мать.

Представитель ответчика – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский», в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что ФИО2 имеет двойную регистрацию, а именно по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика – АО «ЯрОблЕИРЦ», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель АО «ЯрОблЕИРЦ» по доверенности ФИО4 пояснила, что оснований для исключения из поквартирной карточки сведений о регистрации ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не имеется, поскольку для этого необходимо либо решение суда, либо поступление сведений по установленной форме о регистрации гражданина в ином месте жительства. Таких сведений к ним не поступало.

Представитель третьего лица – Администрации Тутаевского муниципального района ЯО, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской из домой книги, что ФИО1 и ФИО2 занимают на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес> с 05.05.1995 года (л.д. 12). Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено ФИО1 на основании обменного ордера № 67 от 28.04.1995 года, из которого следует, что в жилое помещение вместе с ФИО1 въезжает его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся на тот момент несовершеннолетним.

Также в судебном заседании установлено, что с 22.07.1994 года по настоящее время ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (сообщение ОАСР – л.д. 71).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до 2007 года ФИО2 проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>, в спорное жилое помещение вселился в 2007 году и проживал в нем до 2009 года, после чего выехал на иное место жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая заявленные требования, ответчик ФИО2 указывал на то, что он выехал вынужденно из жилого помещения, поскольку ФИО1 сказал ему, что места в квартире для него нет, что в квартире стали проживать чужие ему люди, а именно сожительница ФИО1, поэтому не пытался вселиться обратно в квартиру. К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО2 давал противоречивые показания относительно причин выезда из квартиры, указывая сначала на то, что в спорном жилом помещении он не заинтересован, поскольку имеет иное место жительства, затем стал утверждать, что выехал из спорного жилого помещения в 2009 году, поскольку отец сказал, что ему нет места в квартире, а не пытался вселиться в квартиру, поскольку в ней проживали чужие люди и поскольку не хотел портить отношения с отцом. Доказательств, подтверждающих приводимые доводы и возражения, ответчиком не представлено. Напротив, из его же пояснений в судебном заседании следует, что до 2016 года с ФИО1 были хорошие отношения, что он был знаком с его сожительницей, с которой также поддерживал хорошие отношения, общался с ними, с отцом вместе работал в течение 6 лет; причин, по которым отец мог бы препятствовать его проживанию в квартире, не указал. Истец указанные обстоятельства отрицал, пояснил, что ФИО2 добровольно выехал из квартиры, вернулся жить к матери в 

<

адрес>, препятствий к проживаю ФИО2 в квартире не чинил, из квартиры не выгонял; подтвердил, что до 2016 года с сыном были хорошие отношения, что после 2009 года сын не пытался вселиться в квартиру и не высказывал намерений вселиться.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в 2009 году ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, после выезда вселиться в жилое помещение не пытался, препятствия в проживании ФИО2 в жилом помещении ФИО1 не чинились. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации. Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>, что расходов на содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не несет, коммунальные услуги никогда не оплачивал, при выезде из указанного жилого помещения в 2009 году забрал принадлежащие ему вещи, вселиться в квартиру после выезда не пытался, проживал в разные периоды времени и с матерью по адресу: 

<

адрес> и на съёмных квартирах.

Указанные пояснения и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», утратил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически сохраняет за собой права и на указанное жилое помещение.

В силу положений ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением решением суда, вступившим в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Исходя из приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на АО «ЯрОблЕИРЦ» обязанности внести в поквартирную карточку сведения о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, является излишне заявленным, в связи с чем принимает решение только о снятии ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич