№ 12-83/2023

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Ирталиева Г.Д.,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 № от 14 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 № от 14 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что 14 октября 2023 года около 20 часов 00 минут он двигался на исправном автомобиле ВАЗ-21099, государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду позади него в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

Двигаясь в правом ряду, он включил указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра, начал перестроение из правого ряда в левый. По завершению маневра, в зеркале заднего вида он увидел как на большой скорости его догоняет автомобиль Лада Веста, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который не снижая скорости, произвел обгон с правой стороны, выехав на полосу встречного движения, где проезжая часть разделена сплошной линией разметки, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственным регистрационным знаком №, движущимся во встречном направлении в левом ряду. В результате столкновения, автомобиль Лада Веста вылетел обратно на его полосу, совершив столкновение с его автомобилем, затем с автомобилем Газель, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, после чего совершил наезд на леерное ограждение. При этом, возможностью избежать столкновения не располагал. Полагает, что в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств его вины в совершенном правонарушении, материалы дела не содержат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Ирталиев Г.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что вина ФИО2 доказана материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2023 года в 20 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> в 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5о., движущимся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, от данного столкновения автомобиль ВАЗ-21099, государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем Газель 2747, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, затем совершил наезд на леерное ограждение. 

От столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, государственным регистрационным знаком №, автомобиль Лада Веста, государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО5о. совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9

Оценив доказательства, а именно схему места происшествия, с которой ФИО2 был согласен, объяснения водителей ФИО2, ФИО4, ФИО5о., ФИО9, данными по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2023 года, должностное лицо в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы, судом установлено, что автомобильная дорога на 

<

адрес>, на которой зафиксировано правонарушение имеет две полосы в каждом направлении.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения помимо материалов дела об административном правонарушении также подтверждается фотоматериалами, поступившими по запросу суда, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5о., данными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей суд относит к допустимым доказательствам, поскольку они последовательны, не противоречивы. Кроме того, показания свидетеля ФИО5о., согласуются с объяснениями, данными им 14 октября 2023 года.

При этом доводы жалобы ФИО1 о завершении маневра при перестроении транспортного средства, не могут быть приняты, поскольку как следует из объяснений ФИО2, данным им 14 октября 2023 года, 14 октября 2023 года в 20 часов 00 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21099, государственным регистрационным знаком № со стороны Николаевское Шоссе в сторону ФИО11 по 

<

адрес>, при попытке перестроиться в левую полосу, совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, который он увидел в зеркале заднего вида, который не снижая скорости совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО9

Доводы ФИО2, просившего в судебном заседании не принимать указанные объяснения во внимание, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, кроме того, у него болела рука опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5о., допрошенными в судебном заседании, из показаний которых следует, что замеры по факту ДТП производились с участием ФИО2, которым объяснение написано и подписано собственноручно.

Также виновность ФИО1 подтверждается объяснением водителя транспортного средства Газель 2747, государственным регистрационным знаком № ФИО4, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он управлял автомобилем Газель 2747, государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны 

<

адрес>, двигался в правом ряду, неожиданно для него автомобиль ВАЗ-21099, государственным регистрационным знаком № резко вылетел с левой стороны и совершил столкновение с его автомобилем.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) полностью доказана.

Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания не могут быть отнесены к доказательствам отсутствия вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, поскольку как следует из его показаний, он являлся лишь очевидцем факта выезда навстречу транспортного средства Лада Веста, государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО5о., в результате которого произошло столкновение с его автомобилем.

Доводы жалобы защитника ФИО7 о наличии в действиях водителя ФИО5о., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственным регистрационным номером 

<

***> нарушений Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты, поскольку определение виновности участника дорожно-транспортного происшествия разрешается в порядке гражданского судопроизводства. 

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного должностным лицом постановления и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание ФИО2 назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 № от 14 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.Т. Успанова