Дело № 2-1962/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

с участием представителя 3-его лица: ГУП РО «Управление Развития Системы Водоснабжения» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации гор. Шахты, ФИО4, МКУ «Департамент городского хозяйства гор. Шахты», 3-е лицо: ГУП РО «Управление Развития Системы Водоснабжения», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации гор. Шахты, ФИО4, ГУП РО «Управление Развития Системы Водоснабжения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 06.10.2017 в 09 часов 45 минут в РО 

<

...>, 

<

...> произошла просадка грунта на грунтовой дороге, вследствие чего задние оси левой стороны автомобиля № № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, провалились ниже уровня покрытия проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал, выдав справку о ДТП, определение о возбуждении дела об АП.

В виду того, что за качеством дорожного покрытия и своевременным его ремонтом должны следить Администрация города Шахты и ГУП РО «УРСВ», 09.10.2017 в их адрес были даны телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля и оценке стоимости его ремонта.

В соответствии с заключением ИП ФИО № от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составляет 1056114 рубля 82 копейки.

Транспортное средство № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.03.2017 передано ответчику ФИО4, по акту приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.12 Договора «Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный транспортному средству, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля».

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму материального ущерба в размере 1056114 руб. 82 коп., расходы по оплате заключения на сумму 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 685 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму материального ущерба в размере 951666 рублей, расходы по оплате заключения на сумму 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 685 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечено МКУ «Департамент Городского Хозяйства» г. Шахты.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 из третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, переведено в ответчики МКУ «Департамент Городского Хозяйства» г. Шахты.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2020 из ответчиков переведено в третьи лица ГУ РО «Управление Развития Системы Водоснабжения».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и представители ответчиков Администрация горда Шахты, МКУ «Департамент ГХ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового оправления. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ГУП РО «Управление Развития Системы Водоснабжения» действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 06.10.2017 в 09 часов 45 минут в РО 

<

...>, произошла просадка грунта на грунтовой дороге, вследствие чего задние оси левой стороны автомобиля № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцуе, провалились ниже уровня покрытия проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал, выдав справку о ДТП и определение о возбуждении дела об АП.

В ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 названного Федерального закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции. Капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её движения. Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками истцу причинен материальный ущерб. 

Для установления юридических значимых обстоятельств определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2020 по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант» №17/ЭГ от 22.09.2020 года транспортное средство № в результате ДТП произошедшего 06.10.2017, при заявленных обстоятельствах, получил следующие повреждения: вал карданный, кузов, подрамник кузова, тяга рулевая левая, брызговик грязезащитный задний левый, жгут проводов фонаря левого с разъемом, компрессор тормозной системы, щиток грязезащитный передний и задний левый, защитный брус левый, бак воздушный левый внутренний и наружный, глушитель, фонарь задний левый, кронштейн фонаря заднего левого, крюк задний левый, балансир задний левый и правый.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП составляет 951666 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Шахты» – городского округа Ростовской области, утвержденного решением Шахтинской городской Думы № 106 от 08.11.2005 к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В г. Шахты муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г. Шахты на основании Постановления Администрации г.Шахты от 12.04.2010 №1174. Постановлением Администрации г.Шахты от 14.01.2013 №136 МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты определен заказчиком от имени муниципального образования «Город Шахты» работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного хозяйства города.

В силу Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, департамент выполняет функции по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации муниципальных дорог в пределах г. Шахты.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты не проводились какие-либо мероприятия по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинило истице имущественный вред.

Принимая во внимание, что вред причинён истцу по вине ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, соответственно, на ответчике МКУ лежало бремя доказывания своей невиновности, которые суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 951666 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 685 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Истцом суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства гор. Шахты» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 951666,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 685,60 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать МКУ «Департамент городского хозяйства гор. Шахты» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в сумме 40000 (сорок тыс.) руб.

Исковые требования ФИО1 к Администрации гор. Шахты, ФИО4, 3-е лицо: ГУП РО «Управление Развития Системы Водоснабжения», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростобласуд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.