РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г.Ахтубинск 

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Асплунд А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-619/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП по Астраханской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав на то, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство об объявлении розыска должника ФИО2, а также розыск принадлежащего последнему имущества - транспортного средства. Ходатайство получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на указанное ходатайство до настоящего времени в адрес административного истца не поступал. Полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 нарушен срок рассмотрения указанного ходатайства. Также указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о розыске должника и его имущества, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.3).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 312 160 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 166, 80 рублей, всего- 315 320, 93 рублей. 

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 следует, что данное исполнительное производство находится на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по Астраханской области.

Согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации с целью получения информации о наличии счетов должника, в ГИБДД с целью получения информации о наличии в собственности должника транспортных средств, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также иные запросы в целях получения информации о наличии имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном запрете на выезд должника.

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя вынесены постановления. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 о не рассмотрении в установленный срок ходатайства об объявлении розыска должника опровергаются материалами административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в адрес Ахтубинского РОСП УФССП по Ахтубинскому району направил ходатайство об объявлении розыска должника ФИО2, поступившее в Ахтубинский РОСП УФССП по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено об отказе в удовлетворении указанного, то есть в установленный законом срок. 

Положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо: ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина