Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рубеж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ООО «Рубеж» предъявило иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Рубеж». Согласно отчету № об оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составила 66039 руб. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 66039 руб., а также взыскать расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины в размере 2200 руб.; независимой экспертизы в размере 6000 руб.; почтовых расходов на оплату телеграммы 832 руб. 40 коп.; услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца ООО «Рубеж» - ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 извещен, согласно заявлению, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в г. Петропавловске-Камчатском на ул. 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу (л.д. 7).

Вина ФИО1 в совершении ДТП также подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, карточкой правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП ответственность виновника аварии ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 66039 руб. (л.д.39-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 6000 руб. (л.д. 34-38).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобилю, и убытков в размере 72039 руб. (66039+6000) обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 29-31).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 832 руб. 40 коп. (л.д. 32, 33), которые суд признает необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск ООО «Рубеж» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рубеж» материальный ущерб в размере 66039 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 832 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. а всего взыскать 85071 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская