Дело № 2а-667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 сентября 2017 года 

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании решения об отклонении ходатайства незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП – Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ему выдано предписание 

<

номер> об устранении нарушений требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки по факту истечения срока исполнения предписания 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, приложив к нему документы, подтверждающие принятие в установленный срок мер, необходимых для устранения правонарушения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> административный ответчик отклонил его ходатайство и оставил срок исполнения предписания без изменения, сославшись на п. 121, 122 административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, указав, что ходатайство подано по истечении срока исполнения предписания. Полагает, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права, поскольку несвоевременная подача ходатайства не является основанием для принятия решения об отказе в ходатайстве и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения. Просит суд признать решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об отклонении ходатайства незаконным и обязать административного ответчика продлить срок исполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер>.

Административный истец ИП–Глава КФХ ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца-ИП–Главы КФХ ФИО2 ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исходя из смысла пункта 121 административного регламента у лица, которому выдано предписание об устранении выявленного нарушения законодательства РФ, отсутствуют правовые основания для направления ходатайства о продлении срока исполнения данного предписания по истечению установленного срока исполнения, равно как у должностного лица отсутствуют правовые основания для применения положений п. 122 Административного регламента, так как направление ходатайства по истечении срока исполнения предписания, фактически означает его неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью проверки исполнения ИП ФИО2, осуществляющего деятельность на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам контрольно-надзорных мероприятий установлено, что указанное предписание не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а также выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области вынесено распоряжение 

<

номер>-ГК о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 Основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения ИП ФИО2 ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП – Глава КФХ ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № 

<

номер>, приложив к ходатайству документы, подтверждающие принятие им мер, необходимых для устранения правонарушения.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства орган государственного надзора принял решение, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, сославшись на п.п. 121, 122 административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, указал, что ходатайство подано после истечения срока исполнения предписания.

Обращаясь в суд с требованиями о признании приведенного решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения незаконным, административный истец настаивает, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Административный регламент определяет последовательность и сроки административных процедур (действий) Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исполнение государственной функции осуществляется Россельхознадзором и территориальными органами Россельхознадзора (п. 3 административного регламента).

В соответствии с п. 7 административного регламента, организация и осуществление государственного надзора производятся в соответствии с принципами законности, невмешательства в деятельность юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности, индивидуальных предпринимателей, презумпции невиновности.

Подпунктами 1, 6 п. 8 административного регламента закреплено право должностных лиц Россельхознадзора и его территориальных органов осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно п. 118 административного регламента, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Согласно п. 120 административного регламента срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения (п. 121 административного регламента).

В соответствии с п. 122 административного регламента ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается уполномоченным должностным лицом в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства письмом территориального органа Россельхознадзора сообщается о принятом решении:

решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания принимается - в случае, если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения;

решение об отказе в ходатайстве и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения - в случае, если в установленный предписанием срок нарушение возможно устранить, но нарушителем не приняты все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения. В решении указываются причины, послужившие основанием для отказа в ходатайстве, направляется письмом территориального органа Россельхознадзора.

Письмо территориального органа Россельхознадзора с сообщением о принятом решении направляется заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, пунктами 121, 122 административного регламента предусмотрены следующие условия для решения вопроса о продлении срока исполнения предписания – направление лицом, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, должностному лицу, выдавшему данное предписание, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения ходатайства о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства, и приложение к ходатайству документов, подтверждающих принятие в установленный срок мер, необходимых для устранения правонарушения.

В данном случае, административный истец обратился в орган государственного надзора с ходатайством о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного в предписании 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения указанного в предписании срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что несвоевременное направление ходатайства о продлении срока исполнения предписания в силу п. 122 административного регламента не является основанием для принятия решения об отказе в ходатайстве и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения, как основанный на неверном толковании правовых норм, поскольку п. 121 административного регламента установлено императивное требование о сроке направления такого ходатайства – не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения. Возможность направления ходатайства о продлении срока исполнения предписания после истечения указанного в предписании срока устранения нарушения административным регламентом не предусмотрена.

Более того, исходя из положений пункта 123 административного регламента истечение срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, влечет за собой организацию проведения внеплановой проверки с целью установления факта устранения указанного нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об отклонении ходатайства ИП-Главы КФХ ФИО2 о продлении срока исполнения предписания 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 591. Доказательств нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> об отклонении ходатайства незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: