Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-000396-22

Дело № 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску СВА по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года № в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску СВА составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Volkswagen Jetta, № регион, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, светопропусканием 9%, что не соответствует техническому регламенту. Тем самым ФИО1 нарушил п. 7.3 ПН ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года № вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску СВА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по его мнению постановление незаконно и необоснованно, поскольку замер светопропускания боковых стекол произведен с нарушением руководства по эксплуатации прибора, не были произведены замеры толщины боковых стекол, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Также указал, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела по месту жительства. Требование, выданное инспектором, также является незаконным, в связи с чем, просил постановление должностного лица и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил не согласился с доводами жалобы и подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенные документы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены должностным лицом в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктами 4.2 и 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 около д. 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Volkswagen Jetta, № регион, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, светопропусканием 9%, что не соответствует техническому регламенту.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором СВА не имеется, в связи с чем, суд доверяет им.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ДПС СВА выявил административное правонарушение и на законных основаниях, в пределах своих полномочий, вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ правомерно составил об этом протокол.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования положений ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», заводской №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

При этом, каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудником ГИБДД нарушений порядка проведения измерения, подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с произведенными измерениями, последним указано не было.

Данные архива погоды, представленные самим заявителем, позволяют сделать вывод о том, что погодные условия не повлияли на процесс измерения светопропускаемости автомобильных стекол с помощью измерителя светопропускания стекол «Свет».

Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильных стекол производилось инспектором в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет», из содержания которого следует, что прибор применяется при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов Цельсия.

Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.

Действующие нормы законодательства, а также руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет» не обязывает инспектора ДПС перед проведением измерения устанавливать толщину боковых стекол. Также ФИО1 в ходе судебного заседания не представлено неопровержимых доказательств того, что толщина его боковых стекол иная, чем указана в руководстве по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет».

Рассмотрение вопроса о законности выданного инспектором СВА ФИО1 требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено.

Нарушений процессуального права должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску СВА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова