Дело .

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 февраля 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Ю.А., действующей на основании доверенности от (.) ..02-45/10,

ответчика А.В., 

представителя ответчика П.Г., действующего на основании доверенности № ()1 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением от (.) .-р администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи» был утвержден перечень самовольных построек по () внутригородского района города Сочи.

Данное распоряжение вынесено на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент вынесения).

Согласно вышеуказанной норме закона органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Определением Конституционного суда РФ от (.) . «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 ГК РФ» установлено, что исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

(.) решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу .а-717/2017 в удовлетворении административных исковых требований граждан о признании незаконным распоряжения администрации г. Сочи от (.) .-р «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи» отказано. Решение, после обжалования вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ()вого суда от (.) .а-19857/2017 решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом была проверена законность вынесения оспариваемого распоряжения и основания признания органом местного самоуправления построек самовольными строениями и их сносу.

Отказывая в иске, суд подтвердил, что указанные в перечне постройки, расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, () являются самовольными и принятие решения администрацией города об их сносе является законным.

Согласно выписке из ЕГРН от (.) за А.В. (.) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01320004:1848, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), гаражный бокс ., что подтверждается записью регистрации права . от (.).

А.В. был участником коллективного иска к администрации в деле .а-717/2017 об оспаривании распоряжения от (.) .-() самым он реализовал свое право на судебную защиту и проверку признания объекта, находящегося в его собственности, самовольным, как установлено Определением Конституционного суда РФ от (.) ..

Поскольку, сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у А.В. прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта, а запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер, право собственности на нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1848, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), должно быть признано отсутствующим, а регистрационная запись права . (.) аннулирована.

Данная позиция также отражена в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от (.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем администрация города Сочи вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности А.В. на нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1848, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), гаражный бокс . запись регистрации права . (.).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права А.В. на нежилое помещение, площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1848, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), гаражный бокс ., запись регистрации права . (.).

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи по доверенности Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что данный земельный участок был выделен для строительства гаражей более 50 лет назад. Гаражный бокс, который сейчас принадлежит ему, раньше принадлежал Е.Н., затем он стал принадлежать его супруге, а после смерти супруги по наследству перешел к нему. Он зарегистрировал на данный гаражный бокс право собственности в управлении Росреестра. Считает, что требования администрации г. Сочи являются незаконными, и данное исковое заявление подано в связи с заинтересованностью в земельном участке, на котором расположен его гаражный бокс. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика по доверенности П.Г. против исковых требований возражал, свои возражения мотивировал тем, что (.) А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс . площадью 18,7 кв. м. в городе Сочи, в здании по (), предназначенном для обустройства гаражных боксов с 1964 года.

Строительство гаражей по () начиналось и продолжалось не самовольно, как ныне утверждает администрация г. Сочи, а на основании легитимных документов советской власти. Решением исполкома сочинского городского Совета депутатов трудящихся . от (.) было утверждено Решение Центрального райисполкома Сочи от (.) за . об отводе земельного участка площадью 0,2 га под строительство 10-12 гаражей для инвалидов 1-2 групп по () пунктом данного решения отделу по делам строительства и архитектуры было предписано отвести участок под эти гаражи. Райкомхозу было предписано выдать разрешение на строительство гаражей. Кроме копии решения от (.) . сохранились и другие документы на строительство гаражей: акт от (.) об отводе земельного участка, подписанный Главным архитектором Сочи; список инвалидов 1-2 групп, которым разрешено было строить гаражи (это инвалиды П.Т.ётр Терентьевич, М.И., Д.Г., С.Т., ФИО1 Фёдорович, В.И., Е.Н., А.С., А.С., В.К.). Бокс, который ныне принадлежит А.В., первоначально принадлежал Е.Н.. То есть она была в самом первом списке граждан, которым было предоставлено право строить гаражи на () по межеству с территорией рынка, отведённого на основании решения Сочинского Горсовета от (.).

В сентябре 2017 года администрация Центрального района Сочи, действуя по поручению администрации города Сочи, расклеила на гаражных боксах здания по () требования освободить гаражи, поскольку они будут демонтированы на основании Распоряжения от (.) администрации города Сочи «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи». Не согласившись с требованием администрации, Н.Н. обратился в суд Центрального района г. Сочи в порядке административного судопроизводства о признании незаконными действий администрации города и района направленных на принудительный демонтаж здания по Северной, 21 вместе с гаражными боксами, из которых оно состоит.

(.) суд Центрального района г. Сочи вынес решение о признании незаконными действий административных соответчиков администрации Центрального внутригородского района г. Сочи и администрации г. Сочи, направленные на принудительный демонтаж, принадлежащего на праве собственности административному истцу Н.Н. гаражного бокса . с кадастровым номером 23:49:0132004:1855, общей площадью 20,6 кв.м., расположенного в здании . по () в г. Сочи, а также о признании незаконными действий административных соответчиков, направленные на принудительный демонтаж других гаражных боксов, построенных до 1995 г, то есть до введение в действие гражданского кодекса РФ, в том же здании в Сочи по () с кадастровым номером 23:49:0132004:1613, представляющем из себя неделимую вещь. Решение вступило в силу и является действующим.

Вопреки этому решению, администрация города Сочи в декабре 2018 года направила иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на гаражный бокс, принадлежащий А.В. Признать отсутствующим право собственности на гараж и аннулировать запись в Росреестре администрации Сочи нужно для того, чтобы снести е го гаражный бокс, сославшись на то, что право на него не зарегистрировано в Росреестре.

Таким образом, проигнорированы все доводы судебной инстанции о недопустимости демонтажа гаражного бокса, построенного задолго до 1995 года, а конкретно в 1965 году.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-206/2017 по заявлению ООО «Успех» к администрации города Сочи, признаны незаконными действия администрации Сочи, направленные на демонтаж гаражных боксов . с кадастровым номером 23:49:0132004:1914, . с кадастровым номером 23:49:0204004:1235, . с кадастровым номером 23:49:0132004:1913, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (). 

В постановлении от (.) Арбитражного суда () по делу № А32- 206/2017 нашла подтверждение позиция суда первой инстанции о неприменимости понятия «самовольная постройка» к нежилым объектам, выстроенным до 1995 года. Суды установили, что принадлежащие на праве собственности заявителю гаражные боксы возведены в 1964 году, что подтверждено технической документацией, а также иными представленными в дело доказательствами. Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, применительно к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса. Часть первая Гражданского кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222 данного Кодекса), введена в действие с (.) (статья 1 Федерального закона от (.) № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорные гаражные боксы не могут быть определены в качестве самовольных построек на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к названным объектам правил пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса.

Истец по настоящему делу ссылается на решение суда Центрального района от (.), в котором суд не нашёл оснований к отмене Распоряжения . от (.) администрации г. Сочи.

Между тем, оба этих документа (распоряжение .-р от (.) и решение суда Центрального района Сочи от (.)) опираются на нормы отменённой к настоящему времени редакции статьи 222 ГК РФ. Поэтому их нельзя рассматривать как правомерно действующие подзаконные правовые акты. 

За 55 лет существования кооператива «Автолюбитель .», члены которого имеют гаражные боксы на (), в разное время имели место судебные процессы в Центральном суде г. Сочи, связанные с установлением права собственности на тот или иной гаражный бокс по этому адресу. Нотариусы г. Сочи в связи со смертью того или иного члена ПГСК «Автолюбитель .» выдавали свидетельства на наследство. И нотариусы и судьи занимались проверкой документации на гаражи по (). 

В части 5 статьи 61 ГПК РФ предусматривается, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. У него нет информации, что при совершении нотариальных действий были какие-то нарушения со стороны владельцев гаражей по (). Здание гаражного кооператива является неделимой вещью, как отражено в решении суда Центрального района г. Сочи от (.). Поэтому сносить в нём боксы противозаконно, так как будет повреждена общая конструкция здания, и вообще рушить по частям это здание нельзя, о чем говорится в решении суда Центрального района Сочи от (.). 

В других судебных решениях Центрального района Сочи было признано право собственности за гражданами на отдельные гаражные боксы в здании по (). Основания возникновения права собственности у граждан были по существу одни и те же: они были членами кооператива на (), они строили гаражи или были правопреемниками тех, кто строил гаражи; застройщикам при Советской власти выдавались разрешения строить в этом месте гаражные боксы на участке, который был выделен ещё (.), и к которому впоследствии граждане с разрешения местных властей пристраивали дополнительные гаражи.

Поскольку во время возведения гаражного бокса по () правила его постройки полностью соответствовали закону, то в наши дни нет оснований доказывать обратное. Администрация неправомочна принимать решения о сносе постройки, которая возводилась без нарушений законодательства в годы её постройки, право собственности на которую было зарегистрировано и которая просуществовала 54 года. Квалифицировать такого рода строение как самовольно возведённое и сносить его без согласия собственников является не просто грубым нарушением закона, но и действием, которое граничит с самоуправством.

Кроме того, распоряжение администрации г. Сочи .-р от (.) в своём тексте не содержит информации ни о гаражных боксах в здании по (), ни о самом этом здании. Адрес его не указан. В приложении (перечне) к распоряжению администрации .-р от (.) указывается только то, что предполагаемые к демонтажу объекты расположены в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 по () самом деле, этот кадастровый номер относится к сочинскому рынку, а не к гаражным боксам. Здание с гаражными боксами по () расположено на другом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:151. 

Право собственности у застройщиков гаражей появилось еще в 1964 году. Причем, никто до настоящего времени не оспорил в судебном порядке тот правоустанавливающий документ, каким было Решение исполкома. Не оспорены и другие решения, акты, распоряжения местной власти о предоставлении земельного участка на () под гаражи. 

Более того, администрации города Сочи давно и хорошо известно о правомерно построенных гаражных боксах по (). Перед Олимпийскими играми 2014 года администрация г. Сочи потребовала от владельцев боксов привести к единому архитектурному облику гаражи по (). Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи было разработано решение архитектурного облика здания гаражного кооператива, которое необходимо было воплотить в жизнь. Для реализации архитектурного решения кооперативу было направлено эскизное предложение о приведении гаражных боксов к единому архитектурному облику и приложен эскиз, как должны выглядеть гаражные боксы перед Олимпиадой. Направлено было и требование произвести необходимые работы, которые бы обеспечили воплощение эскизного проекта. Работы по модернизации фасадов гаражного кооператива были выполнены владельцами гаражей, которые понесли немалые денежные затраты. 

Считает, что требования истца противоречат не только статье 222 ГК РФ, но и многим другим нормативным актам. Иск является еще одной попыткой осуществить в будущем на основании признания права собственности на гараж отсутствующим демонтаж гаража А.В., вопреки закону и решению суда Центрального района Сочи от (.).

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении иска администрации города Сочи отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, А.В. является собственником гаражного бокса ., назначение нежилое, площадь 18,7 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1848, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации . от (.). 

Из представленных материалов следует, что решением исполнительного комитета () Совета депутатов трудящихся г. Сочи, оформленного протоколом . от (.), утверждено решение об отводе земельного участка площадью 0,3 га по () за рынком под строительство гаража на 10-12 боксов для стоянки автомашин для инвалидов. 

Решением Сочинского исполкома горсовета . от (.) (протокол от (.) .) утверждено решение Центрального райисполкома от (.) . об отводе земельного участка площадью 0,2 га под строительство 10-12 гаражей для инвалидов I-II групп, в соответствии со справкой ГАИ по (), а также поручено отделу по делам строительства и архитектуры временно отвести участок в натуре, Райкомхозу Центрального района выдать разрешение на строительство гаражей. 

Актом отдела по делам строительства и архитектуры от (.) был отведен в натуре земельный участок площадью 0,2 га для строительства 10 гаражей в г. Сочи по (), утвержден список владельцев гаражей: П.Т., М.И., Д.Г., В.Фю, В.И., Е.Н., А.С., А.С., В.К., что подтверждается планом участка, утвержденным главным архитектором Сочи в январе 1965 г., с соответствующими согласованиями.

(.) и (.) отделом по делам строительства и архитектуры г. Сочи и главным архитектором г. Сочи был согласован проект и план гаражных боксов по () в г. Сочи. Проект был согласован в установленном порядке с отделом пожарной охраны г. Сочи, отделом лесопаркового хозяйства г. Сочи, горгазом, АТС Сочинского городского узла связи, горсанэпидемстанцией. 

Во исполнение Решения Сочинского Горисполкома . от (.), отделом по делам строительства и архитектуры актом от (.) был отведен участок в натуре площадью 160 кв. м. для строительства индивидуальных гаражей для автомашин гражданам И.И., Н.И., ФИО2, ФИО3, С.А., Ф,Г., В.А., Топчиян. В дальнейшем Решениями Исполнительного комитета () Горсовета Депутатов трудящихся г. Сочи были разрешены пристройки к кооперативу других гаражных боксов гражданам А.И. (протокол . от (.) на основании Решения Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся г. Сочи от (.) .), Б.Щ. (протокол № от 21-(.)), В.П., А.Т. (протокол . от (.)), А. (протокол . от (.)), А.М. и А.К. (протокол . от 14.01.1969 г.). 

Решением () Совета депутатов трудящихся г. Сочи . от (.) был зарегистрирован устав кооператива "Автолюбитель ." по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных машин по ().

Согласно п. 6 устава кооператива "Автолюбитель ." каждому члену организованного кооператива принадлежит на праве личной собственности выстроенный им на его личные средства гараж.

На основании Решения Исполнительного комитета () совета Депутатов трудящихся г. Сочи от (.) кооперативу "Автолюбитель ." по () было разрешено пристроить к существующим гаражам один гаражный бокс. 

Главным управлением архитектуры и строительства в 1994 г. строению гаражного кооператива "Автолюбитель ." по () был присвоен почтовый адрес: г. Сочи, (), что подтверждается справкой . от (.) 

В 1994 г. была произведена инвентаризация строений гаражного кооператива "Автолюбитель ." по () в г. Сочи (инвентарное дело . архива филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г. Сочи). 

Регистрационным удостоверением . от (.), выданным Бюро технической инвентаризации управления жилищно-коммунального хозяйства Сочинского горисполкома, 32 гаражных бокса ПГСК "Автолюбитель ." по адресу () в г. Сочи зарегистрированы на праве собственности.

Договором от (.) о безвозмездной передаче недвижимого имущества потребительским гаражно-строительным кооперативом «Автолюбитель .» А.В. было безвозмездно передано помещение гаражного бокса ., расположенного в здании по (). 

Право собственности А.В. на гаражный бокс ., назначение нежилое, площадь 18,7 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0132004:1848, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ ., выданным (.).

Принадлежащий А.В. гаражный бокс ., наряду с другими гаражными боксами, является частью нежилого здания гаража с кадастровым номером 23:49:0132004:1613 площадью 544.1 кв. м. по (), что подтверждается кадастровым паспортом от (.).

Истец в обоснование своих требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности А.В. на гаражный бокс ., и аннулировании записи о государственной регистрации права на указанный объект ссылается на то, что сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у А.В. прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта.

Вместе с тем с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, право собственности на гаражный бокс ., расположенный по () г. Сочи, зарегистрировано впервые в 1995 году за гаражным кооперативом «Автолюбитель-2» на основании решения исполкома Центрального района г. Сочи от (.) 3 125/1, что подтверждается регистрационным удостоверением от (.) ., выданным Бюро технической инвентаризации г. Сочи.

Право собственности гаражного кооператива «Автолюбитель-2» на 32 гаражных бокса, в том числе и на спорный гараж, никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как указано выше, в последующем право собственности на указанный гаражный бокс перешло к А.В. на основании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества, заключенного между ПГСК «Автолюбитель - 2» и А.В.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

А.В. зарегистрировал переход права собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке.

Таким образом, основанием возникновения права собственности А.В. на недвижимое имущество является договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества, который также не оспорен и не признан недействительным.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ссылку истца на абзац 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в подтверждение своей позиции по делу суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В абзаце 2 п. 23 указанного Постановления говорится о том, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Однако такое решение суда отсутствует. 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.), на которое ссылается истец, признано только законным распоряжение администрации г. Сочи .-р от (.) «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи». 

В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (.) N10/22 указаны случаи, когда может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от (.) .-КГ15-47, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку истец не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов, подлежащих защите путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Следует также указать, что в приложении к распоряжению администрации г. Сочи .-Р от (.) «О сносе самовольных построек по () внутригородского района города Сочи», которое положено в основу исковых требований, отсутствует конкретное указание на гаражный бокс ., на который истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

В данном приложении указано условное наименование самовольной постройки «гаражи», расположенные в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:109 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, () образом, индивидуализировать спорные объекты недвижимости в соответствии с указанным приложением не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к А.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРН полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова