Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22 –3067/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.,

адвоката Максимова В.А., 

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сологуб К.Е.

на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>

мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменена на домашний арест сроком на 03 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ. Из-под стражи подсудимый ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступления прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Максимова В.А., считавших не подлежащим удовлетворению апелляционное представление, принесших на него возражения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 110, 255 УПК РФ изменена на домашний арест сроком на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Из-под стражи ФИО1 освобожден. Определено ФИО1 отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>.

Установлены запреты ФИО1: - на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без разрешения судьи, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью подсудимого; - на общение со всеми лицами, кроме судьи, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; - на отправку и получение любой почтовой корреспонденции, за исключением, связанной с реализацией прав подсудимого на защиту по настоящему уголовному делу; - на осуществление переговоров и переписки посредством любых средств связи, кроме как с судьей, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ним родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб. 

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, возложена на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сологуб К.Е., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

В обоснование своих доводов указала, что мотивируя свое решение об изменении меры пресечения, суд сослался на тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей изменились, поскольку ранее ФИО1 не имел постоянного места жительства в 

<

адрес>, а также он этапировался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в настоящее время ФИО1 находится в 

<

адрес>, проводится судебное следствие, адвокатом предоставлены суду документы, подтверждающие наличие у подсудимого места жительства и гарантии обеспечения его средствами для существования. 

Между тем, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока стражи, в том числе уже в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, были и другие основания, позволяющие содержать ФИО1 под стражей, в частности, судом ДД.ММ.ГГГГ при продлении срока содержания под стражей были обосновано сделаны выводы, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников указанного преступления, скрыться от суда, чем, безусловно, помешает установлению истины по делу. 

Таким образом, основания, имеющиеся при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, характер и степень общественной опасности таких преступлений чрезвычайно высок, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одно только наличие временного места жительства на территории 

<

адрес>, не может быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку при решении данного вопроса должны учитываться все обстоятельства в совокупности. 

Кроме того, в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает, что полагает возможным изменить меру пресечения на домашний арест, при этом смягчение ограничений в виде разрешения прогулок считает преждевременным, так как не ясна картина поведения подсудимого на данной мере пресечения. Таким образом, суд в своем решении допускает сомнения, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной мерой пресечения и обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции, продлить срок ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца. 

В возражениях адвокат Максимов В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. 

При этом указал, что в апелляционном представлении государственный обвинитель сослался на наличие оснований, позволяющих содержать ФИО1 под стражей, но ни в судебном заседании, ни в ходе составления апелляционного представления не указал и не обосновал фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Документов, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебных заседаний государственным обвинителем не представлено. 

Ссылка государственного обвинителя на якобы сомнения, выраженные судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и заключающиеся в отказе в разрешении ФИО1 прогулок, является несостоятельной, так как уголовно – процессуальным законом обязательное наличие прогулок в ходе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не предусмотрено, и разрешается или не разрешается на основании внутреннего убеждения суда и поведения подсудимого. 

Вместе с тем, стороной защиты суду представлены документы, подтверждающие наличие у подсудимого места жительства на территории 

<

адрес> и гарантии обеспечения его средствами для существования, что отражено в обжалуемом постановлении. Помимо этого, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет награды и поощрения, за срок службы в таможенных органах РФ под его руководством привлечено значительное число лиц к административной и уголовной ответственности, в бюджет РФ взыскано более 220 млн.руб. 

Также следует учесть, что ограничения, наложенные судом в обжалуемом постановлении, в полной мере могут гарантировать, что подсудимый не скроется от суда, не окажет давление на свидетелей и иным образом не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах считает, что постановление Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обосновано и мотивировано, а апелляционное представление государственным обвинителем составлено формально, с указанием общих формулировок, из которых материалами дела подтверждена только тяжесть предъявленного обвинения, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженном в постановлении, не может быть положено в качестве основания для продления стражи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и в силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что предполагает обязательность фактического и правового обоснования принимаемого судом решения, описательно-мотивировочная часть которого должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ – в том, что замещая с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации № – К от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника Дальневосточного таможенного управления ФТС России - начальника оперативной таможни, по мнению следствия совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. (по московскому времени) ФИО1 задержан в 

<

адрес> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался тем же судом постановлениями от 25.07.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 10 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Первореченский районный суд 

<

адрес> края, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции по собственной инициативе поставил вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, при разрешении которого удовлетворил ходатайство защитника Максимова В.А. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование принятого решения об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд указал в постановлении, что изменились основания для избрания меры пресечения, в частности, защитником представлены документы, подтверждающие наличие у подсудимого места жительства в 

<

адрес> и гарантии обеспечения подсудимого средствами для существования, тогда как ранее, при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не имел регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, этапировался в 

<

адрес> из 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая, что судебное следствие не окончено, тем самым, имеется необходимость ограничений, которые могли бы гарантировать суду, что подсудимый ФИО1 не скроется от суда, не окажет давление на свидетелей, иным образом не будет воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции изменил меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, установив соответствующие ограничения. 

Однако выводы суда об изменении обстоятельств, являющихся основаниями для продления срока содержания подсудимого под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, и о том, что домашний арест в полной мере обеспечит условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, какими-либо достоверными данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, в судебном решении не приведены. 

Решение об изменении меры пресечения принято судом без отражения в постановлении оснований проживания подсудимого ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>89, определенном как место для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а лишь с указанием на документы, подтверждающие наличие у подсудимого ФИО1 указанного места жительства.

Также, вопреки доводам возражения защитника, в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствуют конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, и оценка таких данных, что указывало бы на индивидуальное исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

В нарушение требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые учитывались Басманным районным судом 

<

адрес> при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может получить реальную возможность скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, данные о том, что по версии органа предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства, характер и способ совершения инкриминируемого преступления, наличие у подсудимого возможности использовать служебные связи в органах ФТС России с целью создания ложных доказательств своей невиновности либо оказания давления на участников уголовного судопроизводства, изобличающих его в совершении преступления, изменение подсудимым места жительства. 

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, ранее послужившим основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, в том, числе, учтенные судом в постановлении от 01.04.2020г., которым ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведено мотивов, указывающих о необходимости продления срока содержания под стражей более чем за один месяц до истечения установленного ФИО1 предыдущим судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, срока содержания под стражей, в соответствии с которым, указанный срок заканчивается лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленную законом процедуру продления срока содержания под стражей, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ одним из условий продления срока содержания под стражей подсудимого является истечение предыдущего срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что изменение меры пресечения на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В данной связи и в соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, подлежит отмене с сохранением в отношении подсудимого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей до 19.09.2020г., поскольку указанный срок содержания подсудимого под стражей установлен постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, учитывая, что установленный до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1 не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для продления указанного срока на 03 месяца, как об этом указано в представлении гос.обвинителя, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

В связи с признанием незаконным постановления суда первой инстанции об изменении меры пресечения на домашний арест и сохранением в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, последний подлежит взятию под стражу немедленно в зале суда. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест в отношении подсудимого ФИО1, - отменить, оставив без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Подсудимого ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания. 

На период рассмотрения Первореченским районным судом 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, - содержать подсудимого ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный на основании постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сологуб К.Е., - удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова