Дело 12-12 -2019 г.

Поступило в суд 10.01.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21.02. 2019 года г. Каргат 

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе

Председательствующего А.А.Асановой

При секретаре Н.А.Иванеко

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-его судебного участка и.о мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района ФИО2 от 12.12.2018 года. 

У С Т А Н О В И Л :

В суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-его судебного участка и.о мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района ФИО2 от 12.12.2018 года обратился ФИО1. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что 12 декабря 2018 года мировой судья 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении его. Судья признал его виновным в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает, что указанное постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам: Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Объективность заключения должна обеспечиваться соблюдением требований следующих нормативных актов:

Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке про медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"(Зарегистрировано в Минюсте 11.03.2016 N 41390);

Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (вместе с "Положением об организации работы химико-токсиколо~ лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы)- "Инструкцией по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы 451/у-0 6 "Справка о доставке биологических объектов химико-токсикологические исследования", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению учетной формы N 45"Журнал регистрации химико-токсикологических исследований", "Инструкцией по заполнению отчетной формы N 59 "Отчет о работе химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера 

(наркологической больницы)"*) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02. 7544).

Полагает, что при медицинском освидетельствовании были нарушены требования указанных правовых актов, что повлекло выдачу необъективного заключения о состоянии опьянения.

Из материалов дела, пояснений понятых усматривается, что у него отсутствовали какие-либо клинические признаки опьянения, он был адекватен. Его задержание происходило после выхода из здания полиции, по указанию руководителя ГИБДД, который его не видел. В полиции он был по совершенной у него кражи вещей, где предъявлял претензии по расследованию преступления..

Указанные им выше правовые акты предполагают соблюдение конкретных сроков при исследовании образцов мочи.

Пункт 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н определяет : По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в наличия в пробе биологического объекта наркотических психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих момента отбора биологического объекта (мочи).

Пунктом 11 Приказа установлено: Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологическ^ лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) иных медицинских организаций (далее - лаборатории).Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Также указанный Приказ пунктом 13 устанавливает: В лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

Материалами дела установлено, что образец мочи был доставлен в ХТЛ 26.09.2018 г., а исследование проведено 01.10.2018 г., спустя 5 дней, что вызвало сомнение в объективности исследования. В таких случаях закон предполагает возможность контрольного исследования биологического образца. Для реализации этого права гражданина осуществляется хранение контрольного образца мочи в течение 3 месяцев.

Согласно пункту 13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

Суд не дал оценку доводам его представителя о том, что был нарушен срок химико-токсикологического исследования в химико-токсикологической лаборатории, сделав вывод только в отношении соблюдения срока доставки образца мочи в ХТЛ(10 дней). Желая реализовать свое право на исследование контрольного образца мочи, хранящегося в ХТЛ, он своевременно подал письменное ходатайство мировому судье. Оно было без каких-либо оснований отклонено. В ходе судебного разбирательства срок хранения контрольного объекта был исчерпан, и он был лишен возможности подтвердить объективность проведенного исследования.

Ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.Просит суд отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 12.12.2018 г.. 

Представитель ГИБДД МЛ МВД РФ «Каргатский» ФИО4 пояснил суду, что не согласен с жалобой ФИО1. В суде были выслушаны все свидетели, проверены все доказательства. Постановление вынесено судьей законно, без нарушения прав ФИО1. 

Просит суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения.

Огласив материал, выслушав представителя ГИБДД ФИО5, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется. 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами на один год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 18.09.2018 года в 10 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 К РФ об АП. 

Вывод мирового судьи подтверждается исследованными им в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.10.2018года, из которого следует, что 18.09.2018 года в 10 час. 20 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управление транспортный средством в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18.09.2018 г., согласно которого ФИО1 отстранен от управлении транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.09.2018 г., согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, но водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения II 77 от 18.09.2018 года при предварительном исследовании в моче ФИО1 установлении каннабиноиды, анализ мочи направлен на ТХЛ, согласно заключению, по результатам ТХЛ № от 18.09.18 г., обнаружен тетрагидроканнабинол.

справкой о результатах химико-токсилогического исследования №, согласно которой при химико-токсилогическом исследовании установлен тетрагидроканнабинол;

справкой, согласно которой установлено состояние опьянения

ФИО1

Ссылка заявителя ФИО1 на нарушения п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н о нарушении срока проведения экспертизы судом проверена.

Согласно п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно представленным данным, пробы были доставлены на химико-токсилогическое исследование 26.09.2019 года, исследование проведено 1.10.2018 года, в течение пяти дней, два дня 29 и 30 сентября из которых были выходными. 

ФИО1 в жалобе указывает, что судьей было отклонено ходатайство о проведении дополнительного исследования по хранящейся пробе мочи. В ходе судебного разбирательства срок хранения контрольного объекта был исчерпан, и он был лишен возможности подтвердить объективность проведенного исследования.

Суд считает, что у ФИО1 была возможность повторного заявления ходатайство о проведении дополнительного исследования, срок хранения контрольного объекта заканчивался 01.01.2019 года, однако этим правом до вынесения решения мировым судьей заявитель не воспользовался. 

Мировым судьей были допрошены лица, присутствующие в качестве понятых при составлении протокола, участвующие при отборе проб для исследования. 

Допрошенный свидетель врач-нарколог ФИО6 пояснила суду, что действительно явных клинических признаков опьянения у ФИО1 не было. От ФИО1 при освидетельствование было получено информированное согласие на освидетельствование. Проводилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ и забор мочи. При заборе мочи присутствуют сотрудники полиции, сам ФИО1 и медсестра ФИО7. Согласие на забор мочи от ФИО1 было получено. Анализ мочи проводится в лаборатории, где дается предварительное заключение. Предварительное исследование установило присутствие в моче ФИО1 каннабиноидов. Затем образец мочи упаковывается и направляется в клиническую лабораторию в Новосибирск. 

Показания свидетеля ФИО6 подтверждены свидетелем ФИО7. 

Показания указанных лиц оценены в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд считает, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 мировым судьей были проверены все доказательства, представленные ФИО1 и ОГИБДД, им дана надлежащая оценка, и принято решение о виновности ФИО1 в нарушении требований ст.12. 8 ч.1 К РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 К РФ об АП вынесено законно и обоснованно.

ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении было получено 21.12.2018 года, жалоба подана 26.12.2018 года, нарушения срока для подачи жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 К РФ об АП, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения.

Председательствующий