отметка об исполнении решения дело № 2а-426/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и необоснованному списанию денежных средств со счета к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и необоснованному списанию денежных средств со счета к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что на исполнении в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №21569/20/61061-ИП от 28.05.2020 возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 №18810161200203011048 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно с её пенсионного счета, было списано 500 рублей в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, не направлялось. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило административного истца права погасить имевшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Основанием для безакцептного списания денежных средств и ареста послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №21569/20/61061-ИП от 28.05.2020 г. Таким образом, задолженность по исполнительному производству была списана судебным приставом-исполнителем до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишило ФИО2 права доказать, что данное постановление административного органа – ГИБДД ранее уже было исполнено добровольно.

Нарушение порядка уведомления должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 о возбуждении исполнительного производства привело к необоснованному списанию денежных средств по добровольно исполненному акту административного органа – ГИБДД.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют положениям части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок должнику предоставлена не была, а меры принудительного взыскания были совершены с нарушением закона об исполнительном производстве. 

На этом основании ФИО2 просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении ФИО2 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №21569/20/61061-ИП от 28.05.2020 г. Также она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков списания денежных средств с расчетного счета ФИО2, а именно до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-ти дней, предоставленных для добровольного исполнения требований на погашение задолженности. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 вернуть неправомерно списанные со счета в ПАО «Сбербанк» ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей. Кроме этого ФИО2 просила взыскать с УФССП России по Ростовской области в ее пользу почтовые расходы в размере 582 рублей за отправку копий административного иска сторонам, а также расходы на юридическую консультацию и оплату юриста по составлению административного иска в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске полностью. В обоснование своих доводов указала, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлялась ей в день возбуждения простой почтовой корреспонденций по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, а также уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Как выяснилось позже, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена должником, поскольку ФИО2 проживает в г.Ростове-на-Дону. В день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в отношении должника, в том числе в банки о наличии открытых счетов и об остатках на них денежных средств. 28 и 31 мая 2020 года из Сбербанка России поступили сведения о наличии счетов, открытых на имя должника с имеющимися на них денежными средствами, достаточными для погашения задолженности. На этом основании 01 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое в этот же день было исполнено. Также 01 июня 2020 года в адрес ССП поступили сведения об оплате штрафа за должника ФИО2 некой ФИО7 на лицевой счет отдела ССП. При этом в платежном поручении плательщиком указаны и номер исполнительного производства в отношении ФИО2 и дата его возбуждения, то есть должник был информирован о возбуждении исполнительного производства. После поступления на лицевой счет отдела ССП денежных средств, в счет погашения задолженности из двух источников, 03 июня 2020 года сумма в размере 500 рублей перечислена в ГУ МВД России по Ростовской области, а вторая сумма, удержанная банком, была возвращена должнику 09 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением №653461. Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском, нарушений прав должника не имелось. 

Административным ответчиком - УФССП России по Ростовской области и заинтересованным лицом – ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не обеспечена явка представителей в судебное заседание при этом они надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом этого, в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее от УФССП России по Ростовской области за подписью представителя по доверенности Гречко Л.Н. в суд представлены возражения, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме. 

Из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения о том, что административный штраф по делу об административном правонарушении, назначенный постановлением №18810161200203011048 от 03.02.2020 по состоянию на 14 июля 2020 года значится оплаченным. 

Изучив доводы поступившего административного искового заявления, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, ознакомившись с представленными материалами исполнительного производства и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, лишь при наличии совокупности условий, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, как следует из материалов административного дела и пояснений, участвующих в деле лиц, 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО1 на основании Акта по делу об административном правонарушении №18810161200203011048 от 03.02.2020 выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №21569/20/61061-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 500 рублей. Адрес должника в исполнительном документе указан: 

<

адрес>. По сведениям, отраженным в постановлении направленном для принудительного взыскания, по состоянию на 26 мая 2020 года административный штраф ФИО2 уплачен не был, что фактически не оспаривается административным истцом. 

Таким образом, решение о возбуждении исполнительного производства №21569/20/61061-ИП в отношении ФИО2 принято уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для принятия такого решения. 

В силу положений ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается извещать лицо, участвующее в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №21569/20/61061-ИП была направлена должнику почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> а также сообщение о возбуждении исполнительного производства направлено в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Факт информирования должника о возбуждении исполнительного производства в день его возбуждения, подтверждается копией платежного поручения №787 от 28.05.2020 года на сумму 500 рублей, имеющейся в материалах исполнительного производства. В назначении платежа, перечисляемого на лицевой счет территориального отдела ССП, плательщиком указан как номер исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, так и дата его возбуждения, что свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков списания денежных средств с расчетного счета ФИО2, то есть до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-ти дней, предоставленных для добровольного исполнения требований на погашение задолженности, суд руководствуется положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №21569/20/61061-ИП от 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем установлен должнику ФИО2 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно предоставленный срок, с учетом извещения должника о возбуждении исполнительного производства 28 мая 2020 года, истекал 02 июня 2020 года. Однако, уже 01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что не соответствует положениям ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Вместе с этим, как установлено судом, принудительно удержанная 01 июня 2020 года сумма с расчетного счета ФИО2 в размере 500 рублей впоследствии была возвращена ей, что подтверждается платежным поручением №653461 от 09 июня 2020 года. Поэтому необходимость устранения нарушений прав административного истца в виде понуждения судебного пристава-исполнителя вернуть списанные со счета ФИО2 денежные средства, отсутствует. Внесенная же добровольно на лицевой счет отдела судебных приставов сумма заложенности в размере 500 рублей, по платежному поручению №787 от 28 мая 2020 года, была распределена службой судебных приставов и направлена на счет ГУ МВД России по Ростовской области для погашения задолженности, о чем свидетельствует платежное поручение №463830 от 03 июня 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи его фактическим исполнением. Постановлений о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №21569/20/61061-ИП от 28.05.2020, не выносилось.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, права, свободы и законные интересы административного истца вышеприведенными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нарушаются, поскольку на момент возбуждения административного дела, принудительно удержанная сумма со счета должника, в нарушение требований ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", была возвращена ФИО2 и исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением. Негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора и иных расходов по совершению исполнительных действий для должника ФИО2 не наступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом для их удовлетворения.

В связи с этим, в силу положений ст.111 КАС РФ, заявленные требования административного истца о взыскании судебных расходов по делу также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года. 

Судья подпись