№22 и-1315/2020 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 августа 2020 г., которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому: 15.10.2009 Шаблыкинским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 29.04.2008, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2011, постановлением президиума Свердловского областного суда от 01.08.2012, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20.06.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21.12.2009 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2011, постановлением президиума Свердловского областного суда от 01.08.2012, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20.06.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2013 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 12 дней; 02.10.2013 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20.06.2017) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.11.2015 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 19 дней; 28.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 15.11.2016) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, по постановлению Энгельского районного суда Саратовской области от 12.04.2018 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней; 20.09.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.11.2018) по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 30.11.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда и спортивных мероприятиях, общественные поручения выполняет, поддерживает социальные связи с родственниками, родители нуждаются в помощи, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование указано, что он не согласен с выводами суда о том, что у него не сформировалась устойчивая направленность на исправление, что в его поведении в ИК-2 положительной динамики не наблюдается, а также что совокупность данных о его поведении не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что характеристика административной комиссии, которая предоставлялась при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом принята во внимание незаконно. Полагает, что отсутствие у него поощрений в 2020 году не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, тем более, что он не мог их получить по причине нахождения до февраля 2020 года в больнице. Полагает, что суд не был беспристрастен, а руководствуясь характеристиками администрации исправительного учреждения, нарушил принцип состязательности сторон. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Исходя из приговора суда в отношении ФИО1, начало срока отбывания наказания – 30.11.2018, зачтено время содержания под стражей с 30.07.2018 по 29.11.2018, конец срока – 29.10.2020, отбыл 1/2 срока наказания – 14.09.2019.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 23.07.2020, следует, что в указанном учреждении ФИО1 содержится с 14.06.2019, трудоустроен, имеет 2 поощрения: от 13.09.2019 - за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности и от 30.10.2019 - за добросовестное отношение к труду в виде дополнительной посылки; взысканий не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, общественные поручения выполняет, состоит в кружке «любители живой природы», принимал участие в спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с представителями администрации вежлив, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем из справки о выполнении осужденным ФИО1 норм выработки следует, что в 2020 году норма выработки составила: в марте - 38,9%, апреле - 4,9%, мае - 6,1%, июне - 13,7%, июле - 5,3%, при этом осужденный в указанный период необходимым объемом работы был обеспечен, по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления; в период с 18.12.2019 по 14.06.2019 осужденный содержался в СИЗО-1 г. Орла, где проходил лечение от туберкулеза в туберкулезной больнице и характеризовался также, как стремящийся встать на путь исправления, имел предрасположенность к физиологическим расстройствам, по мнению психолога, на свободе существует вероятность рецидива.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнения представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя оценить, как безупречное, подтверждающее его исправление, в связи с чем в настоящее время оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, основания к отказу в удовлетворении его ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Поскольку при принятии решения судом дается оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в постановлении на характеристику административной комиссии от 12.02.2020, которая предоставлялась при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка указанным обстоятельствам дана судом с учетом всех представленных на осужденного материалов.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено. 

Вопреки доводам осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Тот факт, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения указал, что осужденный не выполняет общественные поручения, а суд сослался на это в постановлении, с учетом всех данных о поведении осужденного и отношении его к труду, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену.

Требования ст.15 УПК РФ при рассмотрении материала судом не нарушены, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий 

№22 и-1315/2020 Судья Орлова В.Ю.