№12-837/2020 

РЕШЕНИЕ

на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 10 марта 2021 года 

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Магомедов М.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкала о признании ФИО1 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд на постановление с жалобой инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкала о признании ФИО1 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (три) тысячи рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что защитник (представитель, адвокат) водителю положен с момента составления протокола. Инспектор, признав виновным водителя на месте, и отказа ему в помощи адвоката (защитника), лишает его права на защиту и юридическую помощь при рассмотрении дела. Считает, что это является достаточным основанием для отмены решения о наказании. Просит отменить постановление ИДПС и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просили отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение. Существа правонарушения не оспаривали.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления №18810005200013394251 от 26.11.2020 года, основанием для его вынесения инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по г. Махачкала ФИО3, послужило то, что водитель ФИО1 26.11.2020 года в 10 часов 40 минут на ул.Каммаева, 19 г.Махачкалы управлял транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> перевозил детей, не достигших 12-ти летнего возраста без специального удерживающего кресла, не пристегнутым ремнем безопасности, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, собственноручными объяснениями ФИО1 следующего содержания: «Я ФИО1 направлялся в поликлинику г.Махачкалы. У меня 4 детей, младшему 6 месяцев, их приходится брать с собой. Кресла в наличии имеются, дети беспокойные и я не могу ехать, когда дети плачут. Данный сотрудник Омаров меня остановил, не принял мои доводы и составил в начале постановление, потом протокол, хотя слышал, как я требовал свое законное право на защитника от государства, он его мне не предоставил». 

Как видно из представленного видео, ФИО1 при разговоре с инспектором ДПС говорит, что кресла есть, но не пристегнуты. Также из указанного видео видно, что ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, когда инспектор ДПС знакомит его с указанным постановлением. 

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении него с нарушением КоАП РФ, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, при ознакомлении с указанным постановлением, ФИО1 сообщил о несогласии с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и отобрано объяснение ФИО1, которые приобщены к вынесенному постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.25.1, 25.5) позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего, инспектор ГИБДД не наделен полномочиями обеспечивать такому лицу защитника.

Суд находит, что инспектором ДПС вынесено правильное и основанное на законе постановление.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, в связи с чем, оставляет жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкала о признании ФИО1 виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г.Магомедов