Уголовное дело № 1-512/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кныша Ю.В., представившего удостоверение № 1537 и ордер № 3456 от 10 октября 2017 года, 

защитника Томака Е.А.,

потерпевшей В.Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений водителем такси «Наш город», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19.06.2017 года по 01.09.2017 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 52 минут между братьями ФИО1 и Ч.Д.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения около дома 35 ул. Лермонтова г. Ачинска Красноярского края, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ч.Д.В. нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица слева. После чего ФИО1 в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, не предвидя возможности причинения Ч.Д.В. тяжкого вреда здоровью или смерти, хотя при должной осмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес не менее одного удара рукой в область лица Ч.Д.В., отчего последний упал на землю, ударившись головой. 

Своими действиями ФИО1 причинил Ч.Д.В. телесные повреждения в виде:

- кровоподтека на верхнем веке левого глаза (1), который не вызывает расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- закрытой черепно-мозговой травмы, которая подтверждается кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа (емкостью 300 мл по клиническим данным), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по всему правому полушарию мозга, а также в левой височной доле, очагами ушибов в правых теменной и височной долях, а также в левой височной доле, кровоизлияниями в подкорке головного мозга правого полушария, кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Ч.Д.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки; очагами ушиба вещества головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга. 

Смерть Ч.Д.В. наступила 20 июня 2017 года в 20 часов 35 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ», расположенном по адресу: 

<

...> строение 51.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал. Пояснил, что не имел умысла на причинение Ч.Д.В. тяжкого вреда здоровью, факт нанесения удара последнему в область лица не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 17.06.2017 года он пришел к матери по адресу 

<

адрес> но ее дома не оказалось. Он зашел к соседям. Мать ему пожаловалась на Ч.Д.В., что он все продает. В вечернее время начали расходиться. Он с Ч.Д.В. вышел за ограду и, находясь возле дома 35 по ул. Лермонтова г. Ачинска, начал говорить Ч.Д.В. зачем он пьет. К ним подошел Т.О.В.Ч. был сильно пьян, ответил ему, что это не его дело и вскользь ударил его по лицу. Затем чтобы ФИО2 не стал продолжать бить его, он толкнул его ладонью в область лица. ФИО2 сделал два шага назад и упал на дорогу, которая отсыпана щебнем. У него из головы потекла кровь. Увидев кровь, он закричал чтобы вызвали скорую помощь. П.А.А. вызвала скорую помощь.Он вместе с Т.О.В. подошел поднимать Ч. и завели его домой. Дождался приезда скорой помощи и ушел к себе домой. Потом узнал, что Ч. отказался от госпитализации. На следующий день Ч весь день не вставал. Вызвали скорую и его увезли в больницу, так как он был в коме. Причинять тяжкий вред Ч. не хотел, а хотел, чтобы тот прекратил с ним драться, для чего и оттолкнул от себя ладонью;

- показаниями потерпевшей В.Н.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, которые последняя подтвердила, согласно которым она проживала по адресу 

<

адрес> с сыном Ч.Д.В., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками ежедневно. 17.06.2017 года вечером она находилась в соседской ограде дома с соседкой по имени А..Примерно около 22 часов 00 минут 17.06.2017 года она вышла из ограды, хотела пойти к себе, ее окрикнул Т.О.В., и она увидела, что около ее дома, на дороге, на спине, лежит ее сын - Ч.Д.В., около которого стоят Т.О.В. и ФИО1 Она подбежала к Ч.Д.В., крикнула, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Когда она подбежала к Ч.Д.В., то последний был без сознания, она похлопала его по щекам, Ч.Д.В. пришел в сознание. Она, Т.О.В. и ФИО1 помогли Ч.Д.В. подняться, завели его в ограду ее дома, посадили на скамейку. Когда они Ч.Д.В. поднимали, то она увидела, что на земле, где находилась голова Ч.Д.В., имеется лужа крови, из затылочной области Ч.Д.В. также шла кровь, но не сильно, она ее вытирала. Она не заметила на лице у Ч.Д.В. синяк. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи, Ч.Д.В. отказался от госпитализации, ничего по поводу произошедшего не стал пояснять ни ей, ни врачам. Присутствующие Т.О.В. и ФИО1 тоже ничего не поясняли. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не заметила. Ч.Д.В. была оказана медицинская помощь, последний в тот день продолжил распивать спиртные напитки один на веранде дома. Ч.Д.В. с утра уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она посчитала, что он сам упал. На следующий день 18.06.2017 года утром Ч.Д.В. проснулся, на состояние здоровья не жаловался, снова выпил спиртных напитков и лег спать, до вечера не просыпался. Она увидела у Ч.Д.В. синяк под левым глазом, которого до этого не было. Сын часто ходил с синяками на различных частях тела, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения падал, но именно синяка под левым глазом у сына до 18.06.2017 она не видела. Около 17 часов 00 минут 18.06.2017 года к ним в гости пришли ФИО1 с П.Е.В., которым она сообщила, что Ч.Д.В. длительное время не просыпается. П.Е.В. подошла к Ч.Д.В., тоже увидела у него синяк под левым глазом, о чем им сообщила. П.Е.В., когда подошла к Ч.Д.В., то попыталась его разбудить, но он не просыпался, дышал, глаза не открывал, ничего не говорил, поэтому П.Е.В. вызвала врачей скорой помощи. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи сказали, что Ч.Д.В. находится в коме, поэтому они его госпитализировали в больницу, где ее сын 20.06.2017 годаумер, в сознание не приходил. Когда врачи увезли Ч.Д.В. в больницу, то ФИО1 ей сказал, что 17.06.2017 года он и Ч.Д.В. поссорились на улице около дома из-за того, что Ч.Д.В. злоупотребляет спиртными напитками и не работает, в ходе ссоры ФИО1 ударил Ч.Д.В., как она поняла по лицу один раз, и последний от удара упал на дорогу. Больше никаких подробностей ФИО1 ей не рассказывал. Т.О.В., который находился 17.06.2017 года рядом с ФИО1 и Ч.Д.В., сказал, что ничего не видел, так как отвлекся на какой-то момент и уже увидел, что Ч.Д.В. лежит на дороге (т. 1 л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля П.Е.В.,которая пояснила, что в один из дней летом 2017 года она вернулась домой с работы в 20 часов 30 минут.После чего они с ФИО1 поругались из – за того, что тот был пьян, и он ушел из дома.В 10 часу вечера он вернулся, лег спать. Потом полиция приехала. Они с ним на кухне поговорили и уехали. ФИО1 сказал, что он ударил по лицу ладошкой Ч.Д.В. и тот упал, после чего ему вызывали скорую помощь.На следующий день они пошли к матери ФИО1, и та сказала, что Ч. весь день спит. Вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Т.О.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, которые последний подтвердил, согласно которым 17.06.2017 года около 18 часов 00 минут он вышел со двора своего дома на улицу и к нему подошел Ч.Д.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у Ч.Д.В. он не заметил. У него в руках была бутылка пива, которую он передал Ч.Д.В., последний стал пить пиво. Тут же к ним подошел ФИО1, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться с Ч.Д.В., из-за чего он не понял, так как ФИО1, подойдя к ним, сразу стал оскорблять Ч.Д.В., выражаться в его адрес нецензурной бранью, Ч.Д.В. в ответ тоже оскорблял ФИО1 Ч.Д.В. и ФИО1 ссорились словесно, у последнего никаких телесных повреждений не было. Ч.Д.В. и ФИО1 находились на расстоянии около 0,5 метров от него. В это время он отвлекся, отвернулся от Ч.Д.В. и ФИО1, а когда повернулся к ФИО1 и Ч.Д.В., то увидел, что последний лежит на дороге, на спине. Около Ч.Д.В. стоял ФИО1, при этом у последнего в руках никаких предметов не было, кроме ФИО1 больше никого рядом с Ч.Д.В. не было. Он тут же подбежал к Ч.Д.В., с затылка у него шла кровь. ФИО1 ничего внятного сказать не мог, он спросил ФИО1, не он ли ударил Ч.Д.В., но ФИО1 ему ничего не ответил. Тут на улицу вышла мать Ч.Д.В. и ФИО1, которая увидев происходящее, закричала, чтобы вызывали скорую помощь. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. На улицу выходили соседи, они все помогли поднять Ч.Д.В., завели его в ограду его дома. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи не госпитализировали Ч.Д.В. в больницу, так как он отказался, больше он Ч.Д.В. не видел, с ним не разговаривал, потом узнал, что на следующий день Ч.Д.В. госпитализировали в больницу, так как последний потерял сознание, а затем он узнал, что Ч.Д.В. умер (т. 1 л.д. 145-149);

- показаниями свидетеля П.А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 17.06.2017 года около 22-23 часов она находилась вместе с Ч.Н.М. во дворе дома соседки. Ч.Н.М. в указанное время пошла к себе домой, вышла из ограды на улицу и она услышала, что Ч.Н.М. кричит: «вызовите скорую кто-нибудь». Она сразу вышла на улицу и увидела, что около ограды дома, на улице, на дороге, лежит на спине Ч.Д.В., около которого стояли ФИО1 и Т.О.В. Она подошла к Ч.Д.В. и увидела, что у него в области головы, на асфальте имеется кровь, Ч.Д.В. находился без сознания, его глаза были закрыты. Она пошла к себе домой, позвонила на станцию скорой медицинской помощи, больше на улицу она не выходила, так как боится вида крови. Затем она узнала, что Ч.Д.В. умер (т. 1 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля К.В.О. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает врачом выездной бригады станции скорой медицинской помощи. 17.06.2017 года в 21 час 52 минуты диспетчеру станции поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, поводом к вызову явилась травма головы. Диспетчеру звонила соседка, анкетные данные которой неизвестны. По приезду по вызову в 22 часа 04 минуты 17.06.2017 года по вышеуказанному адресу, в доме, на части от дивана сидел мужчина, который назвался Ч.Д.В., был в сознании. При осмотре у Ч.Д.В. была обнаружена шишка на голове с осаднением кожи, где именно не помнит, предполагает, что на теменной области. Ч.Д.В. не стал пояснять, при каких обстоятельствах он получил данное телесное повреждение. В доме также находилась женщина, которая представилась матерью Ч.Д.В. и мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представившийся братом Ч.Д.В. Мать Ч.Д.В. сказала, что ее сын обо что-то ударился, брат ничего не пояснял. Сам Ч.Д.В. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, от госпитализации отказался. Ч.Д.В. была оказана медицинская помощь. Какого-либо синяка на лице у Ч.Д.В. он не видел(т. 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетелейС.В.А., А.А.Х. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,которые аналогично друг другу пояснили, что 18.06.2017 года в 18 часов 25 минут диспетчеру станции поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, поводом к вызову было: мужчина не просыпается. По прибытию по данному вызову 18.06.2017 года в 18 часов 35 минут было обнаружено, что на полу, на матраце, на спине лежит мужчина, рядом с которым находились 2 женщины и мужчина, которые назвали анкетные данные лежащего мужчины – Ч.Д.В. 2 женщины и мужчина представились родственниками Ч.Д.В. и пояснили, что последний длительное время злоупотребляет спиртными напитками, днем 17.06.2017 упал и ударился головой о землю, а ночью о стену. Сам Ч.Д.В. находился без сознания, при его осмотре было установлено, что у него разный размер зрачков, что свидетельствует о травме головного мозга, а также обнаружен кровоподтек в области левого глаза. Ч.Д.В. был госпитализирован в больницу, ему был выставлен диагноз: «ЗЧМТ, внутричерепная гематома, токсический отек головного мозга, кома 3 степени»(т. 1 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля К.Д.А., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский». 19.06.2017 года он находился на суточном дежурстве в качестве оперуполномоченного уголовного розыска. С предыдущих дежурных суток был передан материал проверки по факту причинения телесных повреждений Ч.Д.В.17.06.2017 около 

<

адрес>. В совершении данного преступления подозревался ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. При беседе с ФИО1 последний сообщил ему о своем желании написать явку с повинной, так как действительно в ходе ссоры со своим братом Ч.Д.В. 17.06.2017 около 

<

адрес> нанес последнему один удар рукой в область лица, от данного удара Ч.Д.В. упал на землю, ударившись головой. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно, без оказания на него какого-либо давления и воздействия, указал обстоятельства совершенного им преступления. Данный протокол явки был приобщен к материалу проверки, который впоследствии был направлен вСО МО МВД России «Ачинский» для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 162-164).

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом старшего оперативного дежурногоМО МВД России «Ачинский» от 18.06.2017 года, согласно которому 18.06.2017 в 20 часов 31 минуту в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о госпитализации в КГБУЗ «АМРБ» Ч.Д.В. с диагнозом ЗЧМТ, внутричерепная гематома, кома 3 степени(т. 1 л.д. 17);

-рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 20.06.2017 года, согласно которому 20.06.2017 в 21 час 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о смерти в КГБУЗ «АМРБ» Ч.Д.В.(т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности около дома 35 ул. Лермонтова г. Ачинска Красноярского края. Установлено, что данный участок местности покрыт землей с частичным присутствием щебня. В ходе осмотра изъят соскоб вещества темного цвета на отрезок липкой ленты (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 года, согласно которому в КГБУЗ «АМРБ», расположенном по адресу: 

<

...> строение 51 осмотрен труп Ч.Д.В.(т. 1 л.д. 46-48);

- заключением медицинской судебной экспертизы № № от 15.08.2017 года, согласно которому причиной смерти Ч.Д.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки; очагами ушиба вещества головного мозга; осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга. Согласно данным медицинской карты стационарного больного смерть Ч.Д.В. наступила 20.06.2017 в 20 часов 35 минут. При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая подтверждается кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височной области, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа (емкостью 300 мл по клиническим данным), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по всему правому полушарию мозга, а также в левой височной доле, очагами ушибов в правых теменной и височной долях, а также в левой височной доле, кровоизлияниями в подкорке головного мозга правого полушария, кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний, от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью не мене 2-х суток и не более 4-х суток к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. Ч.Д.В. При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены признаки травмы ускорения, что подтверждается наличием в правой теменно-височной области «удара», и «противоудара» в левой височной области, учитывая это можно высказаться, что закрытая черепно-мозговая травма возникла при падении с высоты собственного роста. При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза (1), который возник прижизненно, от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью 2-4 суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч.Д.В. не состоит. Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек на верхнем веке левого глаза - могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности. Закрытая черепно-мозговая травма, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза не вызывает расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 57-61);

- заключением медицинской судебной экспертизы № № от 24.08.2017 года, согласно которому в заключении эксперта № от 15.05.2015 указано, что у Ч.Д.В. в результате события 25.03.2015 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой слева, параорбитальной гематомой слева, осложнившаяся дислокационным синдромом, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу жизни, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, соответственно, можно высказаться, что у Ч.Д.В. ранее имелась травма головы. Данная закрытая черепно-мозговая травма от 25.03.2015 в причинно-следственной связи со смертью Ч.Д.В., которая наступила 20.06.2017, не состоит. Механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при медицинской судебной экспертизе трупа Ч.Д.В. может соответствовать механизму причинения при обстоятельствах указанных ФИО1 в протоколе дополнительного допроса, что подтверждает механизм причинения повреждений, локализацию повреждений, давность причинения(т. 1 л.д. 71-73);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 17.06.2017 года, согласно которой, вызов к Ч.Д.В. поступил 17.06.2017 в 21 час 52 минуты. Время прибытия по вызову – 22 часа 04 минуты 17.06.2017 года (т. 1 л.д. 76);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 18.06.2017 года, согласно которой, вызов к Ч.Д.В. поступил 18.06.2017 в 18 часов 25 минут. Время прибытия по вызову – 18 часов 35 минут 18.06.2017 года (т. 1 л.д. 78);

- протоколом явки с повинной от 19.06.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 17.06.2017 года, в вечернее время, около дома 35 ул. Лермонтова г. Ачинска, в ходе конфликта со своим братом Ч.Д.В., нанес последнему один удар в область лица, отчего Ч.Д.В. упал, ударившись головой об землю(т. 1 л.д. 171);

- копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Ачинский» за 19.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 на момент его задержания и помещения в ИВС МО МВД России «Ачинский» 19.06.2017 травм нет (т. 1 л.д. 248-250);

-заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 02.08.2017 года, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал ранее. В период совершения деликта ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, поддерживал адекватный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о происходивших событиях. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (т. 1 л.д. 241-245).

По результатам рассмотрения уголовного дела, в судебных прениях государственный обвинитель просил о квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Д.В.Суд соглашается с мнением стороны защиты о том, что действия ФИО1 имели неосторожный характер и подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив, представленные доказательства, которые судом признаны достоверными и допустимыми, так как, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и все согласуются между собой, считает убедительными доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности,так как, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение Ч.Д.В. тяжкого вреда здоровью. Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударил ладонью Ч.Д.В., чтобы тот прекратил драться с ним, а не с целью причинения тяжкого вреда здоровью.Доводы государственного обвинителя о том, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Д.В. свидетельствует агрессивный настрой ФИО1 по отношению кЧ.Д.В., уже имевшему травму головы, и нанесение удара в жизненно важный орган – голову человека опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что он ударил потерпевшего Ч.Д.В. один раз рукой в лицо и не предполагал возможность наступления столь тяжких последствий. При этом из показаний подсудимого также следует, что от удара Ч.Д.В. упал спиной на дорогу, покрытую щебнем, ударившись головой.

Данные показания подсудимого подтверждаютсязаключением медицинской судебной экспертизы № № от 15.08.2017 года, согласно которому причиной смерти Ч.Д.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки; очагами ушиба вещества головного мозга; осложнившейся отеком и дислокацией вещества головного мозга.При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены признаки травмы ускорения, что подтверждается наличием в правой теменно-височной области «удара», и «противоудара» в левой височной области, учитывая это можно высказаться, что закрытая черепно-мозговая травма возникла при падении с высоты собственного роста. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза (1). Кровоподтек на верхнем веке левого глаза не вызывает расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимым ФИО1 был нанесен один удар в область лицаЧ.Д.В. в результате которого последнему не причинено вреда здоровью. Кроме того после нанесения этого удара ФИО1 каких – либо действий по причинению вреда здоровью Ч.Д.В. не предпринимал, а принял меры к оказанию ему помощи, подняв с земли и уведя в дом матери, дожидаться приезда скорой помощи, что также подтверждается показаниями потерпевшей В.Н.М., свидетеля Т.О.В.

Таким образом, обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1, когда он наносил удар в лицо Ч.Д.В., не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а из материалов дела усматривается, что смертельная травма Ч.Д.В. была получена не в результате нанесения потерпевшему удара в лицо, а в результате удара головой Ч.Д.В. о поверхность дороги при падении.Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть падение Ч.Д.В., которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Вышеприведенные фактические обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела и не оспаривались сторонами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также оснований для самооговора, судом не установлено. 

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами надлежащей квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в причинении Ч.Д.В. смерти по неосторожности нашла свое полное подтверждение. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными поскольку,Ч.Д.В. в момент произошедшего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО1 и свидетеля Т.О.В., в связи с чем, он реальной угрозы для подсудимого ФИО1 не представлял, каких – либо телесных повреждений ему не причинил. Кроме того, из показаний свидетеля Т.О.В. следует, что ФИО1 явился инициатором конфликта, что стороной защиты не оспаривалось.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 241-245), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, какпричинение смерти по неосторожности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» характеризуется посредственно,был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в сфере семейно – бытовых отношений нарушений не допускал, со стороны соседей жалоб и замечаний не поступало, на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» не состоит, однако, соседями по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», а так жев филиале №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» г.Ачинскане состоит, прошел курс добровольного кодирования от злоупотребления алкоголем по программе ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ,суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины (с учетом изменения судом квалификации деяния), раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так как из показаний подсудимого ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение Ч.Д.В., суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести вопрос обизменении категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривается.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, то период содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вынесения приговора с 19.06.2017 года по 01.09.2017 года подлежит зачету в срок ограничения свободы по правилам ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кныша Ю.В. за участие в судебных заседаниях 11.10.2017 года, 17.10.2017 года, 27.10.2017 года, 07.11.2017 года, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», п. 5Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвокату определяется из расчета 550*4*1,5 = 3 300 руб. 00 копеек.Кроме того, согласно постановлению старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 04.09.2017 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Томака Е.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 8 250 рублей 00 копеек, что также является процессуальными издержками.ФИО1 отказ от защитника не заявлял, на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться оплата процессуальных издержек, не имеет, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере: 3 300 рублей 00 копеек + 8250 рублей 00 копеек = 11550 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Ачинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 19 июня 2017 года по 01сентября 2017 года включительно, что в соответствии со ст. 72 УК РФ составляет 5 месяцев ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов - в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- соскоб вещества темного цвета на отрезок липкой ленты, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 

- футболку черного цвета, шорты бежевого цвета, хранящиеся у ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Ю.Бардин