Дело № 1-321/2024 

<

номер>

УИД 42RS0011-01-2024-000777-46 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 

Кемеровской области 15.04.2024 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А. 

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шкуновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 01.01.2024 около 11.00 часов, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2021 года по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 05.05.2021 года и не обжалованному, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Nissan Murano SE 3.5» государственный регистрационный 

<

номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>, где 01.01.2024 около 11 часов 10 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД около 

<

адрес>, и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем было проведено освидетельствование и применен прибор «Алкотектор pro100touch», у ФИО1 было установлено состояние опьянения (0,964 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, то есть ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 21.04.2021 он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, о чем своей маме не говорил. Штраф он уплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. У его мамы Л. имеется в собственности автомобиль «Nissan Murano SE 3.5» государственный регистрационный 

<

номер>, который она приобрела в 2018 году у его отца Н. 

<

данные изъяты>. После лишения его прав управления транспортными средствами автомобилем не управлял, не страховал его по ОСАГО и КАСКО. Водительское удостоверение лежало дома, его не сдавала, так как не понял, что его надо сдавать в ГИБДД. 

<

дата> на данном автомобиле они поехали в гости в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, у автомобиля лопнул шланг гидроусилителя, и он оставил автомобиль поперек двора, тем самым он создал помеху для движения другим автомобилям. Для устранения данной помехи, 01.01.2024 около 11 часов, находясь по 

<

адрес> сел за руль указанного автомобиля и проехал на нем по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль ГИБДД, где сотрудник ГИБДД ему пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством. По требованию сотрудников ГИБДД он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», результат показал 0,964 мг\л, то есть показал состояние алкогольного опьянения. Он не согласился с результатом освидетельствования, так как был раздосадован им. Сотрудник ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В ночь на 01.01.2024 он употреблял пиво. (л.д. 109-113). 

Показаниями свидетеля Л. -матери подсудимого, в суде и в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль Ниссан Мурано принадлежит ей, она водительского удостоверения не имела и автомобилем не управляла. После приобретения автомобиля, доверила его сыну, разрешила управлять автомобилем. Кроме сына, у нее никого нет. Она с сыном общего хозяйства не ведут. 

Показаниями свидетеля С. -супруги подсудимого, из которых следует, что автомобиль Ниссан Мурано принадлежит матери ее мужа. Этим автомобилем она с мужем пользовались с разрешения матери. 

<

дата> на этом автомобиле они с супругом поехали 

<

адрес> встречать новый год, где муж немного употребил спиртные напитки. Утром 01.01.2024 ФИО1 пошел отогнать автомобиль, после чего позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. 

Показаниями свидетеля Т. в суде, из которых следует, что она проживает по соседству с ФИО1 До 2021 года он управлял автомобилем черного цвета, типа джипа. Сам ездил, возил жену, свою маму. Потом этот автомобиль года два стоял во дворе дома ФИО1.

Показаниями свидетеля Б.в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает 

<

адрес>. В доме 

<

адрес> с 2018 года проживает ФИО1, она видела, что он управлял автомобилем Ниссан Мурано с госномером 

<

номер>, всегда ставил автомобиль у ограды своего дома. Данным автомобилем управлял только он. (л.д.78-80)

Показаниями свидетеля Д.-сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2021 года по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 05.05.2021 года. Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего права, лишенное специального права лицо должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид наказания. После 05.05.2021 ФИО1 с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Поскольку ФИО1 не сдал водительское удостоверение в ГИБДД, срок лишения прав управления транспортными средствами на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ начинается со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения, то есть в данном случае с 01.01.2024, поскольку водительское удостверение у ФИО1 изъято 01.01.2024. (л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля Е. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» К. Около 11.10 часов они находились на 

<

адрес> остановили автомобиль «Nissan Murano SE 3.5» государственный регистрационный 

<

номер>. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, в связи с чем он был сопровожден в патрульный автомобиль ГИБДД. Водителем оказался ФИО1 Поскольку у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,964 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. (л.д.41-43)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 01.01.2024 в 11 час. 10 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством -автомобилем «Nissan Murano SE 3.5» государственный регистрационный 

<

номер> в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.6)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>. и приложенного к нему бумажного носителя следует, что ФИО1 01.01.2024 в 11 час. 46 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotetor PRO100TOUCH, с результатом освидетельствования 0,964 мг/л, и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. (л.д. 7,8)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> следует, что 01.01.2024 в 12.00 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал, что отказывается. (л.д.10).

Из копии протокола 

<

номер> от 

<

дата> об изъятии вещей и документов следует, что у ФИО1 01.01.2024 изъято водительское удостоверение 

<

номер> (л.д.25)

Указанные документы протоколом осмотра осмотрены и постановлением признаны в качестве доказательств по делу, приобщены к материалам дела. (л.д.84-90,91-92)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок автодороги напротив 

<

адрес>, где находится автомобиль «Nissan Murano SE 3.5» государственный регистрационный 

<

номер> (л.д. 26-29)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2021. (л.д. 34-37)

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» водительское удостоверение во исполнение указанного постановления мирового судьи изъято у ФИО1 01.01.2024. С 05.05.2021 до 01.01.2024 от ФИО1 заявление по факту утери водительского удостоверения в ГИБДД не поступало. (л.д.13)

Протоколом выемки, из которого следует, что сотрудник ГИБДД Е. добровольно выдал СD-диск с записью от 01.01.2024, который упакован и опечатан.(л.д.46-49)

Протоколом осмотра предметов осмотрен CD-R-диск с видеозапись от 01.01.2024, на которой видно движение автомобиля «Nissan Murano SE 3.5» государственный регистрационный 

<

номер> 

<

номер>. После чего автомобиль останавливается и к водителю транспортного средства подходит сотрудник ГИБДД, из салона автомобиля через левую переднюю дверь выходит мужчина, который в служебном автомобиле ГИБДД представляется ФИО1 Сотрудником ГИБДД сообщается, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему разъясняется ст. 51 Конституции РФ, его права, он отстраняется от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,964 мг/л, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Указанный СD-R диск с видеозаписью постановлением признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. (л.д.50-52,53)

Протокол осмотра предметов осмотрен автомобиль «Nissan Murano SE 3.5» государственный регистрационный 

<

номер>, который постановлением признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела. (л.д.57-58,59)

Из свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Nissan Murano SE 3.5» государственный регистрационный 

<

номер> зарегистрирован за Л.. (л.д. 12,19-20, 21-24)

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно и соседями- положительно, по месту работы положительно, занимается общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы – положительно, занимается общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи матери и уход за нею, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги.

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не установил. Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции. Подсудимый был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным 

<

номер>, зарегистрированный на имя матери ФИО1, Следовательно, указанный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что спорный автомобиль зарегистрирован за матерью подсудимого, которая водительских прав не имеет, является пенсионером, сведений о наличии у нее денежных средств для приобретения автомобиля не представила, суд считает, что фактически автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку именно он с 2018 года пользовался и управлял автомобилем, при управлении именно этим автомобилем ФИО1 был привлечен к административной ответственности в 2021 году. Со слов ФИО1 после лишения прав управления транспортными средствами в 2021 году, он не управлял автомобилем, который находился во дворе его дома, вплоть до декабря 2023 года, когда ФИО1 решил, что прошел срок лишения его прав управления транспортными средствами и сел за руль данного автомобиля. Кроме того, с 2021 года, в период, когда ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами, никто не оформлял полис обязательного страхования гражданской ответственности других лиц для управления данным автомобилем.

Кроме того, суд учитывает, что на основании п.2 ст.28 ГК РФ, п.3 ст. 15 Федерального закона от 1.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Суд также отклоняет доводы подсудимого и его матери о том, что приобретенный автомобиль Л. держит для себя в качестве гарантии, т.е. как сбережение денежных средств для погребения, поскольку в связи с износом автомобиля его стоимость снижается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения –обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство ––автомобиль марки NISSAN MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер кузов 

<

номер>, номер шасси отсутствует, цвет - черный, с государственным регистрационным 

<

номер>, зарегистрированный на имя матери ФИО1, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, сохранив арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.03.2024 до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-321/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.