Дело № 2-3094/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 305 500 рублей, сроком возврата ***. Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской от ***. До настоящего времени денежные средства ответчиком полностью не возвращены. По состоянию на *** с учетом частичного погашения долга: *** в сумме 29 000 руб., *** в сумме 20 000 руб., *** в сумме 5 000 руб. составляет 251 500 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме 251 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 715 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что *** им была написана расписка о том, что он ФИО2 обязался вернуть денежную сумму в размере 305 500 руб. ФИО1 в срок до ***. Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что данный договор займа был безденежным, то есть носит характер мнимой сделки, денежные средства, указанные в расписке, на самом деле не были им получены. Просил признать договор займа от *** между ФИО2 и ФИО1 на денежную сумму 305 500 руб. незаключенным; признать договор займа от *** между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, который составляет один год, который следует исчислять с ***, с момента когда ФИО2 написал расписку и не получил денежные средства.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежной суммы путем составления расписки в письменной форме от *** Согласно расписке ответчик взял у истца денежные средства в сумме 305 500 рублей и обязался вернуть их до ***, что следует из расписки заемщика, написанной собственноручно. Из содержания расписки усматривается, что заемщик обязался возвратить долг в сумме 305 500 рублей в срок до ***, однако свои обязательства не исполнил. Свою подпись в расписке и сам факт составления расписки ответчик не оспаривал.

Истцом обязательство в части передачи денежных средств исполнено, денежные средства в размере 305 500 рублей переданы ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 

Каких-либо допустимых доказательств обратного ответчиком в суде не представлено. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа перечислял денежные средства на счет ФИО1 *** в сумме 29 000 руб., *** в сумме 20 000 руб., *** в сумме 5 000 руб., в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом в настоящее время составляет 251 500 руб.

Довод ответчика о том, что в день написания расписки ответчик ФИО2 денежную сумму в размере 305 500 руб. не получал, ввиду отсутствия денежных средств у ФИО1, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких - либо доказательств возврата суммы долга в установленный срок и до настоящего времени ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.

Суд приходит к выводу, что обязательство по договору займа не было исполнено ответчиком в соответствии с законом. 

Иных доказательств в суде ответчиком не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы ответчика о том, что после написания расписки денежные средства в сумме 305 500 руб. ему небыли переданы ввиду отсутствия денежных средств у ФИО1 не могут быть приняты судом, как несостоятельные. 

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» по состоянию на *** в базе данных ПАО «Совкомбанк» значатся действующие счета ФИО1 с остатком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из представленных ФИО1 заявлений (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на открытие срочного банковского вклада установлено, что него имеется вклад «Лидер», сумма вклада составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 15.11.2018 № 11-11/15119, установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИП), предоставляет налоговую отчетность по УСН и ЕНВД. За 2016 год ИП ФИО1 сумма полученного дохода составила 

<

данные изъяты> рублей (ЕНВД-0.00 рублей; УСН-1 

<

данные изъяты> рубля). За 2017 год сумма полученного дохода 

<

данные изъяты> рублей (ЕНВД - 0.00 рублей; УСН – 

<

данные изъяты> рублей).

В силу положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО2 не представлено доказательств того, что в момент заключения договора денежные средства фактически не были переданы ФИО1, в виду отсутствия у последнего денежных средств. Кроме того ФИО2 был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Каких-либо допустимых, в том числе письменных, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа. Напротив, распиской, составленной им лично, подтвержден факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 305500 рублей. 

Кроме того, суд отклоняет довод истца по встречному иску ФИО2 о том, что о требованиях ФИО1 ему стало известно только в августе 2018 года, и считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-719/2018, мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска 28.05.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от *** в сумме 251500 рублей. Согласно заявлению ФИО2 об отмене указанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от 01.06.2018 судебный приказ отменен. При этом, как указано в тексте заявления, ФИО2 просит отменить судебный приказ, поскольку не согласен с суммой задолженности.

Иными словами ФИО2 был не согласен с судебным приказом не по причине безденежности договора займа, а лишь по несогласию с суммой задолженности. 

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы истца ФИО1 о применении срока исковой давности 1 год к требованиям ответчика об оспаривании сделки, а именно, оспариванию договора займа по безденежности, поскольку ФИО2 не оспаривал собственноручное составление данного договора, следовательно, сознал о его существование с момента подписания, т.е. с ***.

В данном случае, по мнению суда, срок исковой давности по требованиям ФИО2 о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек ***, тогда как исковые требования заявлены им ***, то есть за пределами указанного срока.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель не просили восстановить данный срок.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 251500 рублей.

Иные доводы ответчика ФИО2 и его представителя в суде проверены, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона (ст. 807, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5715 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2018 и чеком-ордером от 09.08.2018, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 денежную сумму 251500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5715 рублей, всего взыскать 257215 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий О.А. Алонцева