Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

истца Д.В. Кисилева

представителя ответчика С.Н. Шпакова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на основании договора купли-продажи №* от 23.01.2017 года приобрел в ООО «СКС-Лада» автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2017, легковой, идентификационный номер автомобиля № *, модель и номер двигателя *, *, кузов № *, цвет белый, паспорт * от 04.01.2017 выдан ПАО АВТОВАЗ, стоимостью 477500,00 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в виде коррозии капота и наличия твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

С целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно отчета ООО «ПиКо-Эксперт» №* от 16.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68800,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля составила 14900,00 рублей.

В период гарантийного срока, 19.04.2018 года ФИО2 направил ответчику ПАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил: возместить ему расходы на устранение недостатков автомобиля в размере, определенном экспертом ООО «ПиКо-Эксперт», расходы по оплате услуг эксперта. А в случае несогласия с результатами заключения специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» истец просил провести проверку качества автомобиля.

После получения ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» претензии официальным дилером LADA в г. Белгороде – ООО «Авалон» 03.05.2018 года с участием истца была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой были выявлены производственные дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия на внутренней части капота, вздутие лакокрасочного покрытия в месте сварки левой петли крышки багажника. Заявленные ФИО2 несоответствия в виде вкрапления твердых частиц в лакокрасочное покрытие были признаны соответствующими требованиям Инструкции 37.101.0017-2014.

После проведения осмотра транспортного средства в установленные законом сроки со стороны ответчика каких-либо действий предпринято не было. 

Письмо ООО «Авалон» о принятии решения по выплате истцу стоимости устранения производственных дефектов автомобиля в размере 9044,00 рублей, направленное 09.06.2018 года, было получено им после обращения в суд с указанными требованиями.

Дело инициировано иском Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2 Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в соответствие с техническими нормами и правилами, им были выявлены недостатки в данном автомобиле в виде коррозии кузова и наличия твердых частиц в составе лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в своем заявлении истец просит суд на основании ФЗ «О защите прав потребителей» и заключения экспертизы ООО «ПиКо-Эксперт» №* от 16.04.2018 года взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: 68800,00 рублей - в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля; 14900,00 рублей – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 272175,00 рублей – неустойку за период с 05.05.2018 года по 30.06.2018 года; 40 000 рублей (35000,00 рублей + 5000,00 рублей) – убытки, связанные с отплатой услуг эксперта; штраф в размере 25% от взысканной суммы; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в размере 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что в приобретенном им автомобиле уже через 2 месяца начали появляться следы коррозии и если не принять меры к их устранению, как пояснили специалисты, это приведет к быстрому поражению коррозией всего кузова автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном автомобиле недостатков производственного характера. Выявленные в автомобиле недостатки не являются недостатками производственного характера, поскольку соответствуют требованиям стандартов ПАО «АВТОВАЗ». 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Факт приобретения истцом автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2017, стоимостью 477500,00 рублей, в ООО «СКС-ЛАДА» г. Воронежа, производителем которого является ПАО «АВТОВАЗ», подтверждается договором купли-продажи №* от 23.01.2017 года (т.1, л.д.103-105), актом-приема передачи автомобиля от 23.01.2017 года (т.1, л.д.106).

Автомобиль истца находится на гарантии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что после получения претензии ответчиком была организована экспертиза качества автомобиля, которая была проведена в присутствии истца, что подтверждается актом от 03.05.2018 года (т.1, л.д.130-132).

Из акта следует, что в ходе осмотра автомобиля были выявлены производственные дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия на внутренней части капота, вздутие лакокрасочного покрытия в месте сварки левой петли крышки багажника.

Из письма ООО «Авалон» (л.д.133-134), направленного истцу с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков следует, что ответчиком частично была признана обоснованной претензия истца на сумму 9044,00 рублей.

Данными с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции подтверждается, что заказное письмо ООО «Авалон» за №* истцом было получено после обращения в суд.

С расчетом стоимости устранения недостатков автомобиля истец не согласен.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. 

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3); 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4); 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5); 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6). 

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 5.2 договора купли-продажи (т.1, л.д. 103-105), продавец гарантировал истцу, что качество автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2017, соответствует техническим условиям завода-изготовителя и обязался в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправностей агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала.

При обращении в суд свои требования истец мотивировал тем, что качество приобретенного им автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2017, не соответствует гарантированным техническим условиям завода изготовителя, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки. 

ТУ 4514-028-00232934-2014 Автомобили легковые 2191 семейства LADA GRANTA (т.2, л.д.144-170) регламентируют технические требования к автомобилю в целом, требования безопасности, правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя.

В данном документе имеется п. 1.2.28 о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля должно соответствовать требованиям И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и СТП 37.101.9803-2005.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению № * от 19.10.2018 года (т.2 л.д.48-88), в ходе экспертного исследования было установлено, что в автомобиле истца имеются как эксплуатационные дефекты, так и производственные. 

Экспертом были выявлены выплески металла на внутренних поверхностях в моторном отсеке, на внутренних поверхностях боковых дверей и их проемов, крышке багажника и проема багажника, желобов крыши автомобиля, которые согласно требованиям И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» являются недопустимыми производственными дефектами. 

На участках установки петель крышки багажника, на участке установки кронштейнов капота с внутренней стороны имеются скрытые производственные дефекты в виде незначительных очагов щелевой и подпленочной коррозии, обусловленные прежде всего нарушением требований к подготовке поверхностей под покраску, что также не соответствует требованиям п. 4 к качеству поверхностей под покраску И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ».

Указанные экспертом производственные дефекты устранимы путем перекраски внутренних поверхностей моторного отсека, капота, проемов дверей и багажника, внутренних поверхностей боковых дверей и крышки багажника, желобов крыши с надлежащей подготовкой поверхностей под окраску. Перекраска участков стыков крышки багажника и петель, капота и кронштейнов должна производиться при их разборке с последующей сборкой(сваркой). Стоимость устранения дефектов будет составлять 62774,53 рублей.

Не доверять заключению экспертов № * от 19.10.2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» у суда не имеется оснований, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперта проведена опытными специалистами, имеющими высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по экспертным специальностям «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Применение методов молекулярной спектрографии при исследовании объектов судебной экспертизы», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и длительный стаж работы, экспертами был произведен осмотр автомобиля истца, проанализированы технические условия завода-изготовителя 4514-028-00232934-2014 Автомобили легковые 2191 семейства LADA GRANTA, инструкция И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и СТП 37.101.9803-2005. Выводы о наличии в автомобиле производственных дефектов сделаны экспертами на основе анализа технических условий завода-изготовителя 4514-028-00232934-2014 Автомобили легковые 2191 семейства LADA GRANTA, инструкции И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и СТП 37.101.9803-2005.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № * от 19.10.2018 года требованиям закона истцом не приведено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в заключении экспертов имеются ссылки на ГОСТы, которые не могут быть использованы для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям, неубедительны.

Действительно, эксперт в своем заключении использовал ГОСТы, которые в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», не носят для завода-изготовителя обязательный характер. 

Однако, как видно из заключения экспертов в каждом конкретном случае они указывали, что те или иные недостатки автомобиля соответствуют либо не соответствуют как требованиям ГОСТов, так и требованиям технических условий завода-изготовителя 4514-028-00232934-2014 Автомобили легковые 2191 семейства LADA GRANTA, инструкции И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и СТП 37.101.9803-2005.

В своем заключении, в качестве производственных недостатков эксперт указал только те, которые не соответствуют требованиям технических условий завода-изготовителя.

Кроме того, выводы экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» не противоречат выводам экспертизы качества, проведенной ПАО «АВТОВАЗ», установившей производственные дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия на внутренней части капота, вздутие лакокрасочного покрытия в месте сварки левой петли крышки багажника, с результатами которой ответчик согласился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ПАО «АВТОВАЗ» расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 62774,53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 05.05.2018 года по 30.06.2018 года в сумме 272175,00 рублей. Представленный расчет неустойки суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации суд находит основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об этом стороной ответчика.

Согласно п. 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений, критериев соразмерности и целесообразности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20000,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ПАО «АВТОВАЗ» были нарушены права ФИО2 как потребителя, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их собственной просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч.2 ст. 45 ГПК РФ.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 46 ГПК РФ право, общественная организация не осуществляет процессуальное представительство потребителя в суде, а имеет собственный процессуальный статус и является лицом, участвующим в деле.

Иск в защиту прав и законных интересов ФИО2 в суд был подан Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон».

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ПАО «АВТОВАЗ» требования ФИО2 удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 43887,26 рублей, из расчета: (62774,53 рублей, + 20000 рублей + 5000,00 рублей) : 2. Из указанной суммы штрафа 50% подлежит взысканию в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон».

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа в сумме 3388,36 рублей (3088,36 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера), - подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Определением Губкинского городского суда от 03.08.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Белгородской области за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны по делу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», освобожденной от расходов по её проведению.

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» счету стоимость экспертизы составила 38376,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 68800,00 рублей удовлетворены частично на сумму 62774,53 рублей, т.е. на 91,2%.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Управления Судебного департамента в Белгородской области подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 34999,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков автомобиля в сумме 62774,53 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21943,63 рублей, а всего 109718,16 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в сумме 21943,63 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» расходы по госпошлине в доход бюджета Губкинского городского округа в сумме 3388,36 рублей.

В счет возмещения расходов федерального бюджета по проведению судебной автотехнической экспертизы взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Управления Судебного департамента в Белгородской области 34999,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2, к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.