№ 2-3270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Грущенко Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

13.04.2018 г. в 

<

***> час. 

<

***> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, регистрационный знак 

<

***>, под управлением К.Н.П. и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, под управлением Х.А.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 г. К.Н.П.. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истице. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату в установленные законом сроки не произвел.

ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта ООО «БелЭксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2018 г. восстановительная стоимость Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 205 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 200 руб.

22.06.2018 г. истица вручила АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик на основании данной претензии произвел выплату в размере 168 846,57 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 81 853,43 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., неустойку за период с 10.05.2018 г. по 02.08.2018 г. в сумме 164 180,78 руб., неустойку за период с 03.08.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг курьера - 1350 руб., убытки по нотариальному заверению паспорта и ПТС в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.04.2018 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине К.Н.П.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 г., данными, отраженными в приложении к данному постановлению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истицы.

Транспортное средство Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности потерпевшей, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 17.04.2018 г. 

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля 10.05.2018 г.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона).

В материалы дела страховой компанией не представлено доказательств выдачи истице направления на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с отсутствием страхового возмещения, потерпевшая самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ООО «БелЭксперт», согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость Киа Рио, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 205 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 45 200 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик представил свой расчет материального ущерба страхователя, произведенный ООО «

<

***>».

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 18.06.2018 г., представленное истицей, и экспертные заключения ООО «

<

***>» № от 26.06.2018 г., суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшей экспертное заключение, подготовленное ООО «БелЭксперт», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Эксперт-техник, подготовивший заключение ООО «

<

***>», пришел к выводу, что процент износа на запасные части обследуемого ТС составляет 11,08 %.

Согласно п. 4.3 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

ФИО3 приобрела автомобиль 16.11.2017 г., с этой даты он начал эксплуатироваться. ДТП произошло 13.04.2018 г., т.е. прошло менее 5 месяцев с момента начала использования автомобиля. По этой причине возраст ТС составлял 0 лет, при округлении по правилам математики.

Эксперт страховщика определил возраст автомобиля 1 год, что противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

В экспертом заключении ООО «Компакт эксперт» указано, что для восстановления задних боковин поврежденного автомобиля возможно назначение ремонтных работ.

В акте осмотра страховой компании от 10.05.2018 г. указано, что крыло заднее левое имеет повреждение лакокрасочного покрытия, деформации, вмятины с изломом ребер жесткости в задней части. Крыло заднее правое - повреждение лакокрасочного покрытия, деформации, вмятины.

Специалист 

<

***>, подготовивший экспертное заключение ООО «

<

***>», в судебном заседании пояснил, что оба задних крыла относятся к элементам безопасности водителя, поскольку эти детали образуют жестокость кузова и являются несъемными элементами конструкции автомобиля. При осуществлении ремонта данные детали утратят свою прочность, что может в дальнейшем повлиять на безопасность эксплуатации ТС при повторном ДТП. Более того, у обоих крыльев повреждены ребра жесткости. При повреждении ребер жесткости крыльев на автомобилях КИА назначается замена детали, поскольку технологией ремонта завода-изготовителя не предусмотрена вставка металла. 

Так, в Приложении 3 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П прямо закреплено, что к третей категории сложности ремонта относятся сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

В экспертном заключении ООО «БелЭксперт» приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться ответчиком при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик на основании экспертных заключений ООО «Компакт эксперт» осуществил страховое возмещения на сумму 162 866,57 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 06.07.2018 г.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести потерпевшей страховую выплату в размере 87 833,43 руб. (250 700 – 162 866,57) с учетом имевшей место ранее выплаты, однако с учетом заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в пользу ФИО3 подлежит взысканию 81 853,43 руб.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Истица просит взыскать почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении и претензии в страховую компанию в сумме 900 руб., нотариальные расходы на засвидетельствование верности копий паспорта и ПТС в размере 600 руб. 

Данные расходы не подлежат возмещению страховой организацией по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Вместе с заявлением о страховом возмещении и досудебной претензией потерпевшая не представила ответчику оригиналы документов, подтверждающие почтовые и нотариальные расходы. 

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для возмещения ФИО3 данных расходов.

Требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Страховщиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшей своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 10.05.2018 г. по 17.09.2018 г. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 10.05.2018 г. по 06.07.2018 г. (57 дней) составит: 250 700 х 0,01 х 57 = 142 899 руб., за период с 07.07.2018 г. по 17.09.2018 г. (72 дня) составит: 81 853,43 х 0,01 х 72 = 58 934,16 руб. Итого: 201 833,16 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшей значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истицы, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО3 неустойки до 25 000 рублей. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскана неустойка свыше 400 000 руб.

Со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию неустойка с 18.09.2018 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 818,53 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что ею 22.06.2018 г. вручена страховой компании досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последней своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу истицы штраф в размере 40 926,71 (81 853,43/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги потерпевшая оплатила 9000 руб., что подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2018 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истицы представлял на основании доверенности ФИО4

Представитель принимал участие в судебном заседании 05.09.2018 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (99 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 руб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «

<

***>», в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АД № от 20.06.2018 г.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховая компания представила заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № от 21.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с оформлением экспертного заключения на 3 кв. 2017 г. составила 6800 руб., стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2900 руб.

В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, является обоснованным, поскольку эксперт не только определил восстановительную стоимость ремонта, но и утрату товарной стоимости автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» возместило истице расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5980 руб., недоплата составила 3020 руб.

Почтовые расходы ФИО3 за направление уведомления о проведении осмотра независимым экспертом нельзя признать необходимыми для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения. При проведении первичной независимой экспертизы у пострадавшего отсутствует обязанность уведомлять страховщика о ее организации, это исключительно его право. Ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, был осуществлен только осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5918,59 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 81 853,43 руб., неустойку за период с 10.05.2018 г. по 17.09.2018 г. – 25 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3020 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 40 926,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы – 445,50 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 18.09.2018 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 375 000 руб., исходя из 818,53 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5918,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2018 г.