Дело № 12-14/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО3, с автомобилем № под управлением водителя ФИО1

Материалу проверки по данному ДТП был присвоен №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает на наличие в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, в связи с чем заявитель просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявил.

В судебное заседание вызывался второй участник ДТП ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. По вызову суда не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Прекращая производство по делу, инспектор по ИАЗ ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 исходил из того, что срок привлечения водителей к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек, при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае установления в действиях водителей нарушения пунктов ПДД РФ, их действия подлежали бы квалификации по главе 12 КоАП РФ. Согласно материалам дела в данном ДТП пострадавших не было, в связи с чем, в данном случае, должен применяться общий срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – 3 месяца). 

Поскольку события, в отношении которых ФИО1 просит отменить постановление инспектора ГИБДД, имели место 30 июля 2018 года, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках рассмотрения данной жалобы, суд не вправе обсуждать виновность обоих участников, так как в постановлении от 01.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлена виновность ни ФИО1, ни ФИО3

При этом, определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.