Дело № 2-632/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 09 марта 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчицей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, единовременно. Однако до настоящего времени ответчица не исполнила свою обязанность по возврату долга. Он неоднократно обращался к ней с требованием вернуть суммы займа, но данные обращения ни к чему не привели. На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, наличие долга не отрицала, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчицей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, единовременно.

Однако по истечении срока ответчик не исполнил свою обязанность по погашению долга. 

Фактическая передача денег подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по мнению суда требования являются правомерными и проценты подлежат взысканию с ответчика. С представленным расчетом суд соглашается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королёвский городской суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: