Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 ноября 2017 года

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Волынец Е.Ю.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и возврате госпошлины, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 с указанным иском. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ответчики заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 640 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,25% годовых на приобретение части жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиками в общую долевую собственность. 

К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличения срока кредитования на 12 месяцев. 

Согласно п.1.1 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности, возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.4.1 кредитного договора ответчики должны были погашать кредит аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей.

Согласно п.2.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. (предмет залога).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 950 000 рублей. 

Ответчики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушили сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение, обеспеченное залогом обязательства является значительным для банка, поскольку ответчики фактически отказались от исполнения обязательств по договору и более чем 9 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли в просрочку в декабре 2016 года и до настоящего времени задолженность не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет 1 449 059 рублей 61 копейка, в том числе: 1 244 541 рубль 73 копейки - просроченный основной долг (ссудная задолженность); 121 444 рублей 39 копеек - просроченные проценты; 10 882 рубля 78 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 72 190 рублей 71 копеек – неустойка за просроченные проценты.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 21 445 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением.

По изложенному, просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на предмет залога – вышеназванные часть жилого дома и земельный участок; установить начальную продажную цену предмета залога 1 950 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера начальной продажной цены залога, указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела стоимость предмета залога была уменьшена, проведена переоценка предмета залога на текущую дату, в соответствии с отчетом оценщика №.1063 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома в настоящий момент составляет 987 000 рублей, а земельного участка - 184 000 рублей. В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажа имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО3 и ФИО4 долг по кредитному договору в сумме 1 449 059 рублей 50 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 445 рублей 30 копеек; обратить взыскание на предмет залога: часть жилого дома, общей площадью 62,1 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1110 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5 ФИО2; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть, в размере 789 600 рублей – жилой дом, 147 200 рублей – земельный участок. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, о причинах неявки суду не сообщил, ответчик ФИО2, также являющаяся представителем ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, просила снизить размер неустойки.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.12..2013 ОАО «Сбербанк России» и ответчики ФИО3 и ФИО2 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 640 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,25% годовых на приобретение части жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиками в общую долевую собственность. 

Согласно п.1.1 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности, возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.4.1 кредитного договора ответчики должны были погашать кредит аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей.

К кредитному договору было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличения срока кредитования на 12 месяцев. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика перед Банком составляет 1 449 059 рублей 61 копейка, в том числе: 1 244 541 рубль 73 копейки - просроченный основной долг; 121 444 рубля 39 копеек - просроченные проценты; 10 882 рубля 78 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 72 190 рублей 71 копейка – неустойка за просроченные проценты; что подтверждено расчетом иска, графиком платежей, историей операций по договору, которые ответчиками не оспариваются.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Банком неоднократно направлялись в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ответчики в нарушение кредитного договора не вносят платежи и проценты по кредиту, чем существенно нарушает его условия. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору: 1 244 541 рубль 73 копейки - просроченный основной долг; 121 444 рубля 39 копеек - просроченные проценты;

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчиков в меньшем размере, исходя из следующего.

Ответчиком ФИО2, действующей за себя и по доверенности за ответчика ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ст.333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер не должен являться для ответственной стороны кабальным, явно превышающим возможные потери кредитора от неисполнения должником обязательств по договору.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существо о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности характеру и последствиям исполнения обязательства заявленной истцом к взысканию суммы неустойки за просроченные проценты в размере 72 190 рублей 71 копейка, при этом суд также принимает во внимание размер просроченных процентов по договору, который составляет 121 444 рубля 39 копеек, а также период неисполнения данного обязательства - с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей и считает ее соразмерным последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора в части неисполнения обязательств по выплате суммы просроченных процентов. 

Требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 10 882 рубля 78 копеек суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанный размер неустойки, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 244 541 рубль 73 копейки, является соразмерным нарушенному праву истца.

Материальное положение истца при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не имеет для суда решающего значения.

Согласно п.2.1.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. (предмет залога), залоговая стоимость которых установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости

Согласно п.10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 950 000 рублей и установлена по соглашению сторон, исходя из оценочной стоимости. (оценщик ООО «Аальфа Плюс», номер отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец вправе потребовать от ответчиков обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН ответчики имеют в общей долевой собственности, доля в праве ? у каждого часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, являющиеся предметом залога.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилой дом, квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге у банка. В силу данной нормы закона предмет залога находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него предмета взыскания 

В соответствии со ст.348 ГК РФ и ст.54.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушили сроки внесения обязательных платежей. Данное нарушение, обеспеченное залогом обязательства является значительным для банка.

Истцом была проведена переоценка предмета залога на текущую дату, согласно отчета оценщика №.1063 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома в настоящий момент составляет 987 000 рублей, а земельного участка - 184 000 рублей, и в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». ПАО «Сбербанк» просит установить начальную продажную цену предмета исходя из отчета оценщика, в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 987 рублей – стоимость жилого дома; 184 000 – стоимость земельного участка. 

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая общую сумму задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается. О применении судом положений п.3 ст.54 данного федерального закона ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 и ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на следующее имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по закладной от ДД.ММ.ГГГГ: 

- часть жилого дома, общая площадь 62,1 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 987 000 рублей;

- земельный участок, обще площадью 1110 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 184 000 рублей.

Установить способ реализации вышеназванного имущества путем продажи с публичных торгов, установив следующую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, то есть в размере 789 600 – часть жилого дома и 147 200 рублей – земельный участок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и возврате госпошлины, об обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 426 868 рублей 90 копеек, в том числе: 1 244 541 рубль 73 копейки - просроченный основной долг, 121 444 рубля 39 копеек - просроченные проценты, 10 882 рубля 78 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 50 000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 334 рубля 34 копейки в равных долях, то есть, по 7667 рублей 17 копеек с каждого. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 и ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на переданные в залог ПАО «Сбербанк России»: 

- часть жилого дома, общая площадь 62,1 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 987 000 рублей;

- земельный участок, обще площадью 1110 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 184 000 рублей.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, которая составляет: 798 600 рублей – жилой дом; 147 200 рублей – земельный участок.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения через Михайловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.Ю. Ковшарева