Дело № 1-161/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре - Жбановой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А., 

потерпевших - Т.В.В., М.Д.А.,

представителя потерпевшего ООО «Алкоторг-Пенза» - П.Е.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» - Чешевой Г.В., представившей удостоверение № 359 и ордер № 1074 от 03.09.2018 г. (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации 

ФИО1, ...:

- 08.07.2014приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 09.06.2015 г. постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области освобожденного от отбывания наказания наосновании п. 5 акта от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

- 28.01.2016 приговором Первомайского районного суда г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.10.2016 г.) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.03.2017 по отбытии срока наказания, 

- 17.04.2018 приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 декабря 2017 года в период времени с 20 часов до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Минутка», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился с просьбой к М.Д.А. передать ему мобильный телефон сотовой связи марки «SamsungGalaxyA5» под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать М.Д.А. данный мобильный телефон, тем самым обманывая последнего. После чего, М.Д.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, согласился и передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки «SamsungGalaxyA5». ФИО1, получив от М.Д.А. мобильный телефон сотовой связи марки «SamsungGalaxyA5» стоимостью 19 241 рубль 25 копеек, похитил его и вышел из помещения бара «Минутка» с вышеуказанным телефоном, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Д.А. материальный ущерб на сумму 19 241 рубль 25 копеек. 

Он же, 08 марта 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Блюз», расположенном по адресу: 

<

...>, увидев сидящего за столиком в указанном кафе ранее незнакомого ему Т.В.В., подошел к последнему и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился с просьбой к Т.В.В. передать ему сотовый телефон марки «DIGMAG 450 3GVOX графит» под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать Т.В.В. данный сотовый телефон, тем самым обманывая последнего. После чего, Т.В.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, согласился и передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «DIGMAG 450 3GVOX графит». ФИО1, получив от Т.В.В. сотовый телефон марки «DIGMAG 450 3GVOX графит» стоимостью 2 723 рубля, похитил его и вышел из помещения кафе «Блюз» с вышеуказанным телефоном, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т.В.В. материальный ущерб на сумму 2 723 рубля. 

Он же, 21 марта 2018 года в период времени с 17 часов до 22 часов, находясь в торговом зале магазина «DUTYFREE», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, встав спиной к кассам, взял со стеллажа с алкогольной продукцией и тайно похитил одну бутылку коньяка «Армянский коньяк 5 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 292 рубля 37 копеек, принадлежащую ООО «Алкоторг-Пенза», не имея намерения оплачивать товар. С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, где продавец-кассир Т.Ю.В., увидевшая хищение, потребовала от ФИО1 вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными для Т.Ю.В., игнорируя требования последней, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью открытого хищения чужого имущества, удержания его и дальнейшего им распоряжения, выбежал с бутылкой коньяка «Армянский коньяк 5 лет» объемом 0,5 литра из магазина на улицу, тем самым открыто похитив ее, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Алкоторг-Пенза» материальный ущерб на сумму 292 рубля 37 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении каждого из преступлений признал в полном объеме, пояснил следующее. 

16 декабря 2017 года в вечернее время он встретился с М.Д.А., они поехали в бар «Минутка» на ул. Калинина в г. Пензе, употребили спиртное. Затем он попросил у М.Д.А. сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. При этом никому звонить он не намеревался, ввел М.Д.А. в заблуждение, чтобы завладеть его телефоном, который возвращать не собирался. После того, как М.Д.А. передал ему свой телефон, он вышел с ним на улицу, отключил его и ушел. По дороге встретил ранее знакомого К.А.В., которого он попросил сдать сотовый телефон в ломбард на паспорт последнего, на что ФИО2 согласился. Они поехали в ломбард, где ФИО2 сдал телефон на свой паспорт. Денежные средства ФИО2 передал ему. О том, что сотовый телефон был им похищен, он ФИО2 не говорил.

8 марта 2018 года, около 21 часа, находясь в баре «Блюз» в районе Западной Поляны в г. Пензе, он обратил внимание на сидевшего за отдельным столиком мужчину в красной куртке, он подсел за столик к указанному мужчине, в ходе разговора с которым понял, что тот находится в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, понял, что у него можно взять сотовый телефон. Он попросил у мужчины сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Когда мужчина дал телефон, он вышел с телефоном из бара и ушел. Он изначально подсел к мужчине, чтобы войти к нему в доверие, попросить телефон и уйти с ним. На самом деле никому звонить он не собирался, хотел завладеть телефоном данного мужчины. 

В конце марта 2018 года, в вечернее время, он зашел в магазин «Дьюти Фри» на ул. Калинина, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, взял с полки бутылку с коньяком «Армянский». В момент, когда выбегал из двери магазина, понял, что его заметили сотрудники, так как слышал, как ему кричали «остановитесь». 

Затем подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил показания, стал утверждать, что крик услышал, когда уже выбежал из магазина и бежал по улице.

После оглашения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 17.05.2018 г., подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанные события происходили 21 марта 2018 года. Он зашел в магазин «Дьюти Фри», расположенный по адресу: 

<

...>, где после того, как взял со стеллажа бутылку коньяка «Армянский» и стал выходить из магазина, услышал, как девушка стала ему кричать: «Остановитесь, верните бутылку!». После чего он резко выбежал из магазина, а девушка кричала ему вслед: «Стой, остановись, верни бутылку». Девушка побежала за ним, но он быстро убежал домой.

Данные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, уточнив, что ещё в помещении магазина, до выхода из него он слышал, как девушка стала ему кричать, чтобы он остановился и вернул бутылку, чего он не сделал и выбежал из магазина. 

Приведенные выше показания ФИО1 по каждому из фактов совершенных преступлений, принимая во внимание уточнения по факту от 21 марта 2018 г., суд находит объективными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Согласно собственноручному заявлению ФИО1 на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 10.07.2018 года, в декабре 2017 г. он познакомился с ранее не известным человеком, решили вместе употребить спиртное в баре «Минутка» на ул. Калинина. В ходе совместного употребления спиртного он решил завладеть телефоном данного мужчины. С этой целью попросил дать ему телефон позвонить. Взяв телефон под видом необходимости осуществления звонка, вышел на улицу, где, убедившись, что мужчина его не видит, ушел с телефоном домой. Телефон с помощью знакомого по имени Александр сдал в ломбард в Заводском районе г. Пензы. (т. 2 л.д. 67).

Согласно собственноручному заявлению ФИО1 на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 14.03.2018, 08.03.2018 г. примерно в 21.00. в баре на Западной Поляне в г. Пензе он и Б.А.Д. у неизвестного мужчины тайно похитили сотовый телефон «DIGMA», который сдали в ломбард на ул. Калинина, деньги потратили на личные нужды (т. 1 л.д.36)

После оглашения указанного заявления, написанные там обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил частично - в части факта завладения сотовым телефоном «DIGMA» в указанные в заявлении время и месте. Пояснил, что все происходило именно так, как он рассказал в судебном заседании, а именно - Б.А.Д. в хищении сотового телефона не участвовал, а только сдал телефон в ломбард на свой паспорт. О том, что телефон ему (ФИО1) не принадлежит, он Б.А.Д. в известность он не ставил. Зачем так написал в заявлении - в настоящее время объяснить не может.

Согласно собственноручному заявлению ФИО1 на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 21.03.2018 г., 21 марта 2018 года в вечернее время из магазина «Дьюти-Фри» на ул. Калинина, 107 он открыто похитил бутылку коньяка, выбежал из магазина. Это заметила продавец, которая кричала ему, бежала за ним, но на её крики он не обращал внимания и скрылся. (т.1 л.д. 50)

Суд учитывает, что перед написанием каждого из указанных выше заявлений ФИО1 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, которым он воспользоваться не пожелал.

Обстоятельства, изложенные в собственноручных заявлениях ФИО1 суд также принимает за основу в той части, в которой они нашли подтверждение иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

В частности, с учетом пояснений ФИО1 и положений ст. 252 УПК РФ, суд не принимает во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 от 14.03.2018 по эпизоду от 08.03.2018 г. в части того, что преступление ФИО1 совершил совместно с Б.А.Д., а также, что телефон был похищен тайно, поскольку указанное опровергается как приведенными выше показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обратном, так и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля по указанному факту.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела.

По факту совершения преступления в отношении имущества М.Д.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.Д.А. суду пояснил, что 16 декабря 2017 г. на остановке общественного транспорта «Гидрострой» к нему подошел ранее не знакомый подсудимый ФИО1, предложил вместе употребить спиртное. Он согласился, и они вместе поехали в бар «Минутка», расположенный на ул. Калинина в г. Пензе. В указанном баре, в ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусе темного цвета. С указанным телефоном ФИО1 вышел на улицу. Спустя некоторое время, поскольку ФИО1 не возвращался, он также вышел на улицу, но ФИО1 там не было. Он понял, что телефон ФИО1 похитил. Данный телефон он приобретал в октябре 2017 года, в кредит примерно за 22990 рублей, телефон был исправен, повреждений не имел. Его доход составляет 15.000 рублей, на иждивении он имеет дочь, поэтому причиненный ему ущерб считает значительным. Приобретение столь дорогой модели телефона объяснил желанием пользоваться Интернетом с целью выхода в социальные сети, просмотра фотографий знакомых, оплаты при помощи интернета различных социальных платежей. Также пояснил, что в настоящее время телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., данным в ходе предварительного следствия 30.05.2018 г. (т. 2 л.д. 61-63) и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, примерно 23 декабря 2017 года он на улице встретил своего знакомого ФИО1, который пояснил, что хочет сдать в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», спросил, есть ли у него паспорт. Паспорт у него был, и он согласился помочь ФИО1. Они поехали на ул. Леонова, где в ломбарде он по своему паспорту сдал сотовый телефон ФИО1, за что получил 4 500 рублей, которые передал ФИО1. За помощь последний дал ему 500 рублей. Через два дня на улице он встретил сожительницу ФИО1, которая сообщила, что сотовый телефон ФИО1 похитил. 

Согласно показаниям свидетеля А.Р.Е., данным в ходе предварительного следствия 30.05.2018 г. (т. 2 л.д. 58-60)и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, 20.01.2018 в ломбарде «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>, он приобрел сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA 5» за 9 500 рублей. Затем он решил продать телефон. Объявление разместил на сайтах «Юла», «Авито». В конце января 2018 года ему позвонил молодой человек, который намеревался приобрести сотовый телефон. В этот же день, вечером в районе ул. Тепличной он встретился несколькими молодыми людьми не русской национальности, одному из которых он продал указанный сотовый телефон. О том, что телефон краденый, ему известно не было. 

Согласно показаниям свидетеля Н.О.А., данным в ходе предварительного следствия 30.05.2018 г. (т. 2 л.д. 52-54)и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, 22 января 2018 года его друг К.Б.Н. сообщил ему о том, что на сайте «Юла» тот нашел объявление о продаже сотового телефона марки «SamsungGalaxyA 5» в корпусе черного цвета, который стоил 12 900 рублей. С продавцом телефона они встретились 22.01.2018 примерно 20 часов в районе ул. Окружной, где он приобрел данный сотовый телефон за 12 500 рублей. 

Об аналогичных обстоятельствах приобретения Н.О.А. сотового телефона «SamsungGalaxyA 5» 22 января 2018 г. в районе ул. Тепличной при производстве предварительного расследования указывал свидетель К.Б.Н., показания которого с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. (т.2 л.д. 55-57).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением М.Д.А. от 17.12.2017, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему сотового телефона марки «SamsungGalaxyA 5», который пропал 16.12.2017 в период времени с 20 часов по 22 часов при неизвестных обстоятельствах. (т. 2 л.д. 33);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 17.12.2017, зарегистрированным в КУСП № 1986 от 17.12.2017, в котором он докладывает, что 17.12.2017 примерно в 14 часов 20 минут от дежурного службы ОП № 5 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> гражданин отдал телефон знакомому, а тот телефон не вернул. (т. 2 л.д. 12);

- договором № 18810 от 23.12.2017, заключенным между К.А.В. и ООО «Маяк» в лице С.Р.И., согласно которого К.А.В. продал ООО «Маяк» сотовый телефон«SamsungA 5» за 4 275 рублей. (т. 2 л.д. 64);

- протоколом выемки от 30 мая 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Н.О.А. изъят сотовый телефон «SamsungGalaxyA5» imei 1 - №..., imei 2 - №.... (т. 2 л.д. 134-141); 

- заключением эксперта № 1079\2-1 от 24.07.2018, согласно которого стоимость представленного для исследования мобильного телефона сотовой связи «SamsungGalaxyA5» imei 1 - №..., imei 2 - №..., с учетом износа, по ценам, действующим на 16.12.2017 составляет 19 241 рублей 25 копеек. (т. 2 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018 и фототаблицей к нему с участием М.Д.А., в ходе которого осмотрено помещение бара «Минутка» по адресу: 

<

...>, где у М.Д.А. был похищен принадлежащий ему сотовый телефон. (т. 2 л.д. 22-24). 

По факту совершения преступления в отношении имущества Т.В.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.В.В. в судебном заседании пояснил, что 8 марта 2018 года, в период времени с 20 до 21 часа он находился в кафе «Блюз», расположенном на ул. Ленинградская, где к нему за столик подсел подсудимый, попросил позвонить, он дал свой сотовый телефон «DIGMA» в корпусе темного цвета, подсудимый вышел с телефоном на улицу и больше в бар не вернулся. Спустя время он вышел из бара на улицу, но подсудимого там не было. Телефон у него был не дорогой. Со стоимостью телефона, определенной заключением эксперта, он согласен. Телефон ему не возвращен, однако от имени ФИО1 ему были переданы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Претензий к ФИО1 он не имеет. 8 марта 2018 года он был одет в красную куртку, темные брюки.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Д., весной 2018 года он вместе с ФИО1 употреблял спиртное в одном из баров на Западной Поляне в г. Пензе. В какой-то момент ФИО1 подсел к мужчине в красной куртке, потом вышел на улицу. Спустя некоторое время он тоже вышел на улицу, ФИО1 предложил поехать в ломбард. Там ФИО1 предложить сдать имевшийся у того телефон на его - Б.А.Д. паспорт, что они и сделали. ФИО1 не говорил, что данный телефон он похитил. 

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Б.А.Д. в ходе предварительного следствия 2 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 62-63), последний подтвердил, что указанные выше события имели место 8 марта 2018 года.

Согласно показаниям свидетеля К.О.В., данным в ходе предварительного следствия 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 64-66) и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, она работает в кафе «Блюз», расположенном по адресу: 

<

...> в должности бармена. 8 марта 2018 года около 18 часов в кафе пришел мужчина на вид 35-40 лет, плотного телосложения, среднего роста, был одет в красную куртку. Мужчина сидел один за столиком около окна, употреблял спиртное. Около 20 часов в бар пришли двое мужчин, один из которых спустя некоторое время подсел за столик к мужчине в красной куртке, потом она не обращала на них внимание. Ещё через некоторое время мужчина в красной куртке сказал, что в их заведении у него похищен сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А., данным в ходе предварительного следствия 15 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 68) и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, он работает в магазине «Маяк», расположенном по адресу: 

<

...>. 8 марта 2018 года в 21 час 14 минут гражданин Б.А.Д. заложил в магазин сотовый телефон марки «DIGMA G 450». По истечению срока договора данный сотовый телефон был реализован в магазине. 

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Т.В.В. от 08.03.2018, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 8 марта 2018 года примерно в 20 часов 20 минут в кафе «Блюз» по адресу: 

<

...> путем обмана и злоупотреблением доверия завладело его сотовым телефоном марки «DIGMA G 450 3GVOX графит». (т. 1 л.д.22);

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Пензе майора полиции ФИО4 от 08.03.2018, зарегистрированным в КУСП № 3790 от 08.03.2018, в котором он докладывает, что 8 марта 2018 года в 21 час 07 минут от Т.В.В. поступило сообщение о том, что неизвестный попросил его сотовый телефон марки «DIGMA G 450 3GVOX графит» и с ним убежал. (т. 1 л.д. 21);

- договором № 36266 от 8 марта 2018 года, согласно которого 8 марта 2018 года Б.А.Д. сдал сотовый телефон марки «DIGMA G 450» в ООО «Маяк», расположенное по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 37-38);

- кассовым и товарным чеками от 13 января 2017 года о приобретении сотового телефона марки «DIGMA G 450 3GVOX графит» за 3 990 рублей. (т. 1 л.д. 59, 61); 

- заключением эксперта № 1074\2-5 от 11.05.2018, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «DIGMA G 450 3GVOX графит», не представленного для исследования, при условии работоспособности и отсутствия повреждений механического характера, по ценам, действующим на момент хищения, то есть на 08 марта 2018 года составляет 2 723 рубля 00 копеек. (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Блюз» по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 23-26).

По факту совершения преступления в отношении имущества ООО «Алкоторг-Пенза» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Алкоторг-Пенза» П.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что она является управляющей магазина «DUTY FREE» ООО «Алкоторг-Пенза», расположенного по адресу: 

<

...>. 21 марта 2018 года ей продавец магазина ФИО5 по телефону сообщила ей, что неизвестный мужчина похитил в магазине 1 бутылку «Армянского» коньяка. Также ФИО5 ей сообщила, что кассир ФИО6 заметила факт кражи, стала кричать мужчине, чтобы он вернул бутылку, когда тот стал выходить из магазина, не расплатившись за неё, побежала за мужчиной, но догнать его не смогла. 22 марта в магазине с её участием была просмотрена запись с камеры наблюдения, где видно, как мужчина среднего телосложения, ростом примерно 175 см, в темной куртке с капюшоном взял с полки бутылку коньяка и направился к выходу. После этого в магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача бутылки коньяка «Армянский» 0,5 литра стоимостью около 280-290 рублей. Впоследствии материальный ущерб магазину возмещен. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.В., данным в ходе предварительного следствия 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 79-80) и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, она работает в должности продавца кассира в ООО «Алкоторг-Пенза» в магазине «Дьюти Фри», по адресу: 

<

...>. 21 марта 2018 года примерно в 20 часов она находилась за кассой № 2. В торговый зал зашел наглядно знакомый мужчина, который является постоянным посетителем, на вид ему 35-40 лет, худощавого телосложения, высокого роста, во что он был одет, не помнит. Мужчина подошел к стеллажу с коньяком, с четвертой полки по счету сверху взял коньяк «Армянский» объемом 0,5 литра и выбежал на улицу. Когда она это увидела, то стала кричать мужчине: «Остановитесь, верните бутылку!». Мужчина слышал, как она кричала, но проигнорировал её требования вернуть бутылку и выбежал из торгового зала «Дьюти Фри», она выбежала вслед за ним, но мужчина был уже далеко.

Согласно показаниям свидетеля Т.Ю.В., данным в ходе предварительного следствия 11 мая 2018 года (т. 1 л.д. 77-78) и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, она работает в должности администратора в ООО «Алкоторг-Пенза» в магазине «Дьюти Фри», по адресу: 

<

...>. 21 марта 2018 года примерно в 20 часов она находилась на складе в вышеуказанном магазине, услышала крики кассира ФИО6, которая кричала: «Остановитесь, верните бутылку!». Когда она вышла в торговый зал увидела, что кассир ФИО6 стояла около двери и выбежала на улицу. Через несколько минут она вернулась в торговый зал и сказала, что мужчина, который является постоянным посетителем, украл со стеллажа, расположенного с правой стороны от входной двери магазина одну бутылку коньяка «Армянский коньяк» объем 0,5 литра.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением П.Е.Е. от 22.03.2018, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21 марта 2018 года в вечернее время, находясь в магазине «DUTYFREE» по адресу: 

<

...>, открыто похитило одну бутылку «Армянский коньяк» 5 лет объемом 0,5 литра стоимостью 345 рублей (т. 1 л.д.40);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО7 на имя врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе, зарегистрированным в КУСП № 4516 от 22 марта 2018 года, в котором он сообщает, что им выявлен факт преступной деятельности ФИО1 _._._г. рождения, проживающего по адресу: ..., который 21 марта 2018 года в вечернее время по адресу: 

<

...>, совершил открытое хищение алкогольной продукции, а именно одной бутылки коньяка, затем ушел. (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «DUTYFREE» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъято: видеозапись на электронном носителе CD- диске, товарная накладная БТД-079936 от 27.07.2017, (т. 1 л.д. 41-44);

- данными проведенной инвентаризации от 22 марта 2018 года, согласно которой выявлена недостача одной бутылки «Армянский коньяк 5 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 345 рублей 00 копеек с учетом НДС. (т. 1 л.д. 53);

- товарной накладной БТД-079936 от 27.07.2017 года, согласно которой стоимость одной бутылки «Армянский коньяк 5 лет» объемом 0,5 литра без учета НДС составляет 292 рубля 37 копеек. (т. 1 л.д. 51-52);

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, оценив которые, считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует действия следующим образом:

- по факту совершения 16 декабря 2017 года в период времени с 20 часов до 21 часа в помещении бара «Минутка», расположенном по адресу: 

<

...> преступления в отношении имущества М.Д.А. - сотового телефона марки «SamsungGalaxyA5» стоимостью 19 241 рубль 25 копеек, который ФИО1 взял у потерпевшего под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать данный сотовый телефон М.Д.А., тем самым обманывая последнего, после чего скрылся с указанным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменившего обвинение ФИО1 в сторону смягчения путём переквалификации его действий с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по факту совершения 8 марта 2018 года в период времени с 20 часов до 21, в помещении кафе «Блюз», расположенном по адресу: 

<

...>, преступления в отношении имущества Т.В.В. - сотового телефона марки «DIGMAG 450 3GVOX графит» стоимостью 2 723 рубля, который ФИО1 взял у потерпевшего под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать данный сотовый телефон Т.В.В. тем самым обманывая последнего, после чего скрылся с указанным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по факту совершения преступления в отношении имущества ООО «Алкоторг-Пенза» 21 марта 2018 года в период времени с 17 часов до 22 часов, в торговом зале магазина «DUTYFREE», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО1 взял одну бутылку коньяка «Армянский коньяк 5 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 292 рубля 37 копеек, не имея намерения оплачивать товар, с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, где продавец-кассир Т.Ю.В., увидевшая факт хищения, потребовала от ФИО1 вернуть похищенный товар, а ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными для Т.Ю.В., игнорируя требования последней, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, с целью открытого хищения чужого имущества, удержания его, выбежал похищенным из магазина, распорядившись им своему усмотрению - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при совершении каждого из указанных преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, его действия в каждом из случаев носили оконченный характер.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 97 от 30.01.2018, ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемых ему деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст. 97-101, 104 УК РФ ФИО1 не нуждается. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. У ФИО1 имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических средств и алкогольных напитков (шифр по МКБ-Х F 19.1). В связи с тем, что ФИО1 наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях от наркотической зависимости он не нуждается. У ФИО1 не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (т.1 л.д. 147-148).

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Совершённые подсудимым умышленные деяния в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 139-141); согласно данным ГБУЗ «...» с 2017 года состоит на учете с диагнозом : «...» (т.1 л.д. 146), согласно данным ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», на учете не состоит (т.1 л.д. 145); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся в уголовной и административной ответственности и в отношении которого неоднократно поступали жалобы от соседей. (т.1 л.д. 168).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает явки с повинной по каждому из преступлений (т.1 л.д. 36,50, т.2 л.д. 67), активное способствование расследованию преступлений, возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлениями (т.1 л.д. 169, 170); мнение потерпевших о наказании подсудимого, полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 08.07.2014 г. и от 28.01.2016 г., совершил, умышленные преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая изложенное, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не находит оснований для избрания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений вида наказания, альтернативного лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Учитывая, что все преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 г., окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 г. и исчисляемый с указанной даты, подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено. 

Вещественные доказательства - хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на компакте-диске CD - хранить при деле в течение всего срока хранения; товарную накладную БТД-079936 от 27.07.2017 года, данные инвентаризацит от 22 марта 2018 года, кассовый чек от 13 января 2017 года на сумму 3 990 рублей, товарный чек от 13 января 2017 года, договор № 18810 от 23.12.2017, заключенный между К.А.В. и ООО «Маяк» в лице С.Р.И., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.135, т. 2 л.д. 64, 164) - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения; сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA5» imei 1 - №..., imei 2 - №... - возвращенный потерпевшему М.Д.А. на хранение под расписку (т.2 л.д. 166) оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Чешевой Г.В. в размере 4900 рублей, за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд читает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления 16.12.2017 г. в отношении имущества М.Д.А.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления 08.03.2018 г. в отношении имущества Т.В.В.) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, 

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту совершения преступления 21.03.2018 г. в отношении имущества ООО «Алкоторг-Пенза») - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2018 года - с 17.04.2018 г. по _._._г..

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей

Вещественные доказательства - хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на компакте-диске CD - хранить при деле в течение всего срока хранения; товарную накладную БТД-079936 от 27.07.2017 года, данные инвентаризацит от 22 марта 2018 года, кассовый чек от 13 января 2017 года на сумму 3 990 рублей, товарный чек от 13 января 2017 года, договор № 18810 от 23.12.2017, заключенный между К.А.В. и ООО «Маяк» в лице С.Р.И., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения; сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA5» imei 1 - №..., imei 2 - №... - возвращенный потерпевшему М.Д.А. на хранение под расписку, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Силаева

ь