Дело № 2-19/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001084-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4, ФИО5, ООО СК «Сберстрахование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 257 443,91 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 774,44 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора ФИО1 был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 267 843,91 руб., из них: сумма основного долга 221 326,39 руб., сумма процентов 46 517,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № МФК-32, согласно, которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 267 843,91 руб. В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о смерти, с указанием того, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. На момент смерти наследодатель проживал постоянно по адресу: 

<

адрес>, д. Кика, 

<

адрес>. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании заявленных требований. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ФИО4, ФИО8 Дм.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. 

Ответчик ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не признании заявленных требований. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Наследниками к имуществу умершего на дату смерти являлись супруга умершего ФИО3, и два сына ФИО4, ФИО8 ФИО6 после смерти отца умерла и их мама. Наследственное имущество после смерти отца не открывалось. Из наследственного имущества у отца имеется только автомобиль 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль был взят в кредит и находится в залоге у банка. Ранее это был банк Сетелем, сейчас Драйв-Клик. С исковыми требованиями не согласны, так как никакого наследства они не принимали. В банке Драйв-Клик сейчас имеется задолженность по кредитному договору. Поскольку кредит не выплачен, собственником автомобиля является залогодержатель. Иная наследственная масса отсутствует. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Третьи лица, привлеченные в ходе рассмотрения дела ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Должник) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 340000 руб. сроком на 36 месяца и на условиях определенных кредитным договором. 

При заключении Кредитного договора был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по Кредитному договору или Договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 267 843,91 руб., из них: сумма основного долга 221 326,39 руб., сумма процентов 46 517,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования № МФК-32, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 267 843,91 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

адрес>.

Согласно расчету, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 267 843,91 руб., из них: сумма основного долга 221 326,39 руб., сумма процентов 46 517,52 руб.

Ранее заочным решением Вязниковского городского суда были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> указанное решение суда было исполнено, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением на сумму 10 400 рублей.

Впоследствии заочное решение было отменено по заявлению ответчика ФИО4

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство также прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Наследство открывается смертью гражданина (ст.1114 ГК РФ). Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно положений данной статьи наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Общий срок для принятия наследства установлен ст. 1154 ГК РФ и составляет 6 месяцев.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59). 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61).

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов Вязниковского нотариального округа 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д.Кика, 

<

адрес>.

Совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы супруга ФИО3, и сыновья - ФИО4, ФИО8 Дм.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент смерти отца они с братом проживали с родителями, и проживают там до настоящего времени. У отца после смерти остался автомобиль, который находится в залоге у банка и в настоящее время стоит около дома. Ключи и документы на автомобиль находятся у них. Автомобилем они не пользуются.

Доказательств о том, что ответчики не совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, не принимали меры по его сохранению, в материалы дела не представлено.

Соответственно наследниками первой очереди к имуществу умершего являлись супруга и два сына, которые фактически приняли наследственное имущество, поскольку были зарегистрированы по одному адресу.

Сведений о том, что наследники отказались от принятия наследственного имущества материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

адрес>.

ФИО3 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В целях установления наследственного имущества судом были запрошены сведения о наличии у ФИО1 какого-либо имущества на день смерти.

Судом установлено, что по информации РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

По информации инспекции 

<

адрес> движимого имущества на имя ФИО1 не зарегистрировано.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк за ФИО1 на дату его смерти открыт следующий счет № с остатком денежных средств в размере 18,47 рублей.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из автомобиля, а также денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Иного наследственного имущества в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которого подлежит взысканию кредитная задолженность. 

По ходатайству представителя истца, судом была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Из представленных в материалы дела заключений экспертов №-СЭ/2023, 08-СЭ/2024 следует, что рыночная стоимость автомобиля LADAGAB110 LADAXRAY 2018 г.в., гос.номер Р 585РТ 33, VIN№ на дату оценки составляет 894 000 рублей, на дату смерти наследодателя - 709 600 рублей.

Иной оценки наследственного имущества в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN№, под его залог.

Из ответа ОМВД России по 

<

адрес> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного учета в связи со смертью владельца.

Из представленной ООО «Драйв Клик Банк» информации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет: основной долг - 12 477,16 руб., начисленные проценты - 140,74 рублей, просроченный основной долг - 227 572,91 рублей, просроченные проценты - 37 474, 09 рублей, штраф - 68 611,37 рублей. В настоящее время указанная задолженность по решению суда не взыскана, обращение взыскание на заложенное имущество не производилось.

Также судом установлено, что в рамках указанного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») также были заключены договора страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО1 был застрахован по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором является - ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с договорами страхования выгодоприобретателями в случае смерти заемщика являются его наследники.

Из ответа на запрос суда ООО «Сбербанк страхование жизни» следует, что в рамках заключенных договоров страхования смерть застрахованного лица ФИО1 признана страховым случаем и в пользу выгодоприобретателей - наследников подлежат выплате страховые выплаты в размере 229 640,04 рублей, а также 17 737,98 рублей. 

Суд не включает, в состав наследственной массы страховые выплаты, подлежащие выплате выгодоприобретателям - наследникам в связи со следующим.

В силу договоров страхования выгодоприобретателем по ним является страхователь (его наследники). Выплата страховой суммы производится на банковский счет выгодоприобретателя. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору, заключенному между страхователем и ООО «Сетелем Банк».

Ответчик ФИО4 не отрицал факт обращения в страховую компанию с документами о наступлении страхового события. Вместе с тем, начисленные суммы по страховым выплатам ответчиками не получены

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваем) и другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным и пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Только лишь в случае признания страховщиком события, страховым случаем, в частности смерть застрахованного лица, страховая выплата будет произведена наследникам застрахованного лица и только на основании представленных документов.

Таким образом, принадлежащим наследодателю имуществом такая выплата не может быть в принципе, а стало быть, она не может и включаться в состав наследственного имущества после такого наследодателя.

В настоящем случае кредитные обязательства ФИО1 и страховые обязательства носят самостоятельный характер. 

При этом, суд также отмечает, что ООО «ЭОС» - истец по делу не является стороной договора страхования, и не является кредитором по указанным договорам.

А поскольку страховая компания также не является участником правоотношений, возникших между ООО «ЭОС» и ФИО1, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Суд также исключает из состава наследственного имущества автомобиль 

<

данные изъяты> исходя из следующего.

Как уже было указано выше, указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», ранее ООО «Сетелем банк».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества. 

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ16-20 при определении размера ответственности наследника по долгам наследодателя требование залогового кредитора пользуется преимуществом по сравнению с требованиями других кредиторов в части стоимости предмета залога, входящего в наследственную массу. Залоговый кредитор вправе претендовать на обращение взыскания на иное имущество, переходящее по наследству, наравне с иными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Из этого следует, что если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего кредитора-залогодержателя. 

Каких-либо исключений из этого правила положения ГК РФ не содержат. Банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем его передачи в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом, если должник не исполняет свои обязательства перед несколькими кредиторами, то преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежит кредитору-залогодержателю (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) 

В силу положений части 3 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе, применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право на частичное удовлетворение имеющихся требований пропорционально размеру долга в условиях недостаточности наследственного имущества может быть реализовано кредиторами умершего заемщика лишь в случае одновременного разрешения их требований, учитывая равенство кредиторов и отсутствие у кого то из них преимущественного права на удовлетворение требований. 

В ситуации, когда в пользу одного кредитора задолженность наследодателя взыскана в судебном порядке, а в отношении другого кредитора такого судебного акта нет, данные кредиторы находятся в неравном положении, в связи с чем принцип пропорционального взыскания долгов к ним неприменим. Обратное противоречит положениям п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения и фактически предоставляет право последующему кредитору требовать пересмотра определенного судом объема взыскиваемой задолженности в сторону ее уменьшения вне рамок судебного разбирательства. 

Данную правовую позицию занял Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-18494/2020 по делу N 2-1993/2019. 

Таким образом, истец ООО «ЭОС» не обладает статусом преимущественного кредитора, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные претензии по договору № за счет наследственной массы ФИО1, в одной (первой) очереди с залоговым кредитором ООО «Драйв Клик Банк», чье преимущественное право основано на залоге.

Истцом ООО «ЭОС» в материалы дела не представлено доказательств о том, что в случае реализации транспортного средства останутся денежные средства для погашения обязательства перед ними. Также истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль будет реализован по рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, поскольку на день рассмотрения спора ООО «Драйв Клик Банк» с требованиями о взыскании задолженности не обращался, сумма задолженности продолжает увеличиваться за счет процентов и штрафных санкций. 

Договор залога сторонами в настоящем деле не оспорен, недействительным не признан.

Также суд принимает во внимание, что ООО «ЭОС» не лишен права обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО3 с целью включения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО8 Дм.Н. являются должниками перед кредитором ООО «ЭОС», а следовательно на них законодательством возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследственное имущество состоит из денежных средств в размере 18,47 рублей на счете №.

Однако, ранее по заочному решению с ответчиков ФИО4, Дм.Н. были взысканы денежные средства в размере 10 400 рублей. Указанное заочное решение было впоследствии отменено, однако денежные средства ответчикам не были возвращены.

Таким образом, поскольку денежные средства взысканы по отмененному решению суда, фактически перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ООО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает указанный факт, как добровольное исполнение обязательств ответчиками до подачи иска в суд.

Поскольку судом установлено, что задолженность в размере стоимости перешедшего к ответчикам как к наследникам имущества в размере 18,47 рублей исполнена, иного наследственного имущества при рассмотрении настоящего спора не установлено, обязательство заемщика прекращается (в недостающей части наследственного имущества) в связи с чем, оснований для взыскания с наследников задолженности по договору № не имеется, в связи с невозможностью исполнения по мотиву отсутствия достаточной наследственной массы для удовлетворения требования вышеуказанного кредитора. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4, ФИО5, ООО СК «Сберстрахование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4, ФИО5, ООО СК «Сберстрахование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ