Дело № 12-174/2020

22MS0028-01-2019-003586-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года 

<

...>

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Кузик Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от *** года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Про» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Про» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, привели к ошибочному выводу суда и принятию незаконного решения. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей были неверно истолкованы положения подп. 4 п.7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», неправильно применены положения Федеральною Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Мировой судья исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих отнести ООО «Креатив-Про» к числу организаций, предусмотренных подп. 4 п. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку данная организация не осуществляет профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» {здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела). Полагает, что мировым судьей положения подп. 4 п. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» были истолкованы неправильно. Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала. В подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Согласно п. 6.1 ст. 7 названного Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Как следует из поди. 4 п. 7 ст. 10 названного Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой. ООО «КРЕАТИВ-ПРО» за счет собственных финансовых источников до *** предоставляло денежные средства физическим лицам по договорам целевого ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества. Данный вид деятельности предусмотрен уставом общества как дополнительный и отражен в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 64.92.3 «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества»). Цели предоставления займов (улучшение жилищных условий), а также условие об обременении права собственности жилых помещений ипотекой в пользу общества всегда соблюдались. Возврат займов осуществлялся исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала заемщиков органом ПФР, согласно положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». С принятием Федерального закона от 18.03.2019 №37-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», в подп.4 ч.7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ из перечня юридических лиц, возврат займов по договорам с которыми может осуществляться за счет средств материнского (семейного) капитала заемщика органом Пенсионного Фонда РФ были исключены «прочие организации». В то же время, по договорам, заключенным до вступления в силу указанного закона (до 29.03.2019), возврат заемных средств органом ПФР осуществлялся в прежнем порядке (ч.2 ст.2 Федерального закона от 18.03.2019 №37-Ф3). Таким образом, заключение ООО «КРЕАТИВ-ПРО» договоров займа с физическими лицами на приобретение жилых помещений до 28.03.2019, а также перечисление органом ПФР на счет ООО «КРЕАТИВ-ПРО» денежных средств в период с *** по *** в счет возврата займов по указанным договорам за счет средств материнского (семейного) капитала заемщиков осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кроме того, поскольку Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации) средства материнского (семейного) капитала перечисляются организации - заимодавцу при условии соблюдения всех требований предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, полагает, что факт перечисления органом ПФР денежных средств в счет возврата целевых займов обществу, подтверждает правомерность заключения ООО «Креатив-Про» указанных договоров ипотечного займа, возврат по которым осуществлялся за счет средств материнского (семейного) капитала. Вывод мирового судьи о том, что ООО «Креатив-Про» не относится к «прочим организациям», предусмотренным подп.4 ч.7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» является ошибочным и противоречит правоприменительной практике, в том числе, позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 09.2015г. Ms 30-КГ15-5). Ошибочное толкование указанной нормы права может повлечь за собой нарушение имущественных интересов и прав граждан, имеющих детей, воспользовавшихся дополнительными мерами государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала, поскольку ставит под сомнение легитимность заключенных договоров ипотечного займа и последующих сделок по приобретению жилых помещений указанной категорией граждан, выплаты по которым были одобрены государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда РФ. Мировым судьей были неверно истолкованы и неправильно применены положения Федерального Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» положения указанного закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Из материалов дела следует, что все договоры займа ООО «Креатив-Про» были обеспечены ипотекой. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Федерального Закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 9.1 вышеуказанного закона особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вышеназванные условия (особенности) договора установлены ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и сводятся к описанию требований относительно содержания заключенного договора. В то же время, указанная норма не определяет круг лиц, которые вправе, либо не в праве заключать договоры займа, обеспеченные ипотекой. Данное положение законодательства было неправильно истолковано мировым судьей. Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ (ст. 807 «Договор займа»), Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и учитывая приоритет специальной нормы права над общей, ООО «Креатив-Про» имело право предоставлять потребительские займы, обеспеченные ипотекой, возврат займов по которым осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Креатив-Про» предоставляло иные потребительские займы, кроме указанных выше (на цели, не связанные с улучшением жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и которые не были бы обеспечены ипотекой) полагает, что в действиях директора ООО «Креатив-Про» Дикаревой О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Правильное толкование подп.4 ч.7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приводит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Креатив-Про» Дикаревой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, *** ею была подана жалоба на ранее вынесенное по данному делу вступившее в законную силу решение по протесту по делу об административном правонарушении. Указанная жалоба поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции *** и была принята к рассмотрению. *** в судебном заседании защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Дикаревым Н.В., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания рассмотрения по существу жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. В удовлетворений данного ходатайства мировым судьей было отказано. Дело рассмотрено повторно. Вынесено обжалуемое решение. До вступления обжалуемого решения в силу, материалы дела были запрошены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Полагает, что повторное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении до вынесения судом кассационной инстанции решения по жалобе на решение суда второй инстанции является существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и самостоятельным основанием для отмены решения мирового судьи. Поскольку повторное рассмотрение дела тем же мировым судьей, с чьей правовой позицией не согласился суд апелляционной инстанции не согласуется с принципами беспристрастного и независимого осуществления правосудия, *** в судебном заседании защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Дикаревым Н.В., было заявлено ходатайство об отводе судьи. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшим на всестороннее полное и объективное рассмотрение дела, а также законность принятого акта.

ФИО1 при рассмотрении жалобы отсутствовала, надлежаще извещена о рассмотрении дела. Судья счел возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Защитник ФИО1 - Дикарев Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также просил применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Мурамцева Н.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав пояснения участников, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляют кредитные и некредитные финансовые организации.

Перечень некредитных финансовых организаций, исходя из вида их деятельности, содержится в ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: кредитных потребительских кооперативов (п. 12 ч. 1 ст. 76.1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 4 названного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Из обстоятельств дела следует, что на основании поручения прокуратуры Алтайского края и информации Сибирского главного управления Банка России от 03.09.2019 в отношении ООО «Креатив-Про» проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении потребительских займов, в том числе с привлечением материнского (семейного) капитала. В результате проверки установлено, что ООО «Креатив-Про», одним из дополнительных видов деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, за счет собственных финансовых средств до *** предоставляло денежные средства физическим лицам по договорам целевого ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества. Данный вид деятельности предусмотрен уставом общества как дополнительный и отражен в ЕГРЮЛ. Возврат займов осуществлялся за счет средств материнского (семейного) капитала заемщиков органом Пенсионного Фонда РФ. Данные договоры заключались ООО «Креатив-Про» до ***. За период с *** по *** года на счет ООО «Креатив-Про» поступали денежные средства из Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю с назначением платежа: «перечисление средств материнского (семейного) капитала (ФИО), в счет погашения задолженности, договор N... от...г.». Возвраты займов осуществлялись по договорам, заключенным ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. С *** ООО «Креатив-Про» не предоставляет заемные средства физическим лицам. Деятельность Общества по предоставлению таких займов является профессиональной, поскольку осуществляется на постоянной и регулярной основе. При этом Общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, о чем *** вынесено постановление.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, актом проверки от ***, уставом ООО «Креатив-Про» и выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о вступлении в должность руководителя ФИО1 от ***, трудовым договором от ***, объяснением ФИО1 от ***, договором предоставления ипотечного займа от ***, заключенного между ООО «Креатив-Про» и А., другими материалами дела, в том числе информацией Сибирского главного управления Банка России.

Проанализировав вышеуказанное законодательство, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «Креатив-Про» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

Мировым судьей действия директора общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Про» ФИО1 верно квалифицированы по ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Доводы жалобы о том, что исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса РФ (ст. 807 «Договор займа»), Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и, учитывая приоритет специальной нормы права над общей, ООО «Креатив-Про» имело право предоставлять потребительские займы, обеспеченные ипотекой, возврат займов по которым осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 судом отклоняются.

Закон об ипотеке в развитие положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует заключение договора об ипотеке, ее государственной регистрации, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и реализации такого имущества. При этом Закон об ипотеке не устанавливает требования к субъектам ипотеки. Будучи обеспеченным ипотекой, договор займа на приобретение жилья не утрачивает свойств потребительского кредита (займа); право заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению таких кредитов (займов) предоставлено кредитным и некредитным финансовым организациям в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя на подп. 4 п. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» также ошибочна, поскольку приведенная правовая норма сама по себе не дает любому юридическому лицу право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ссылка заявителя на то, что повторное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении до вынесения судом кассационной инстанции решения по жалобе на решение суда второй инстанции является существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и самостоятельным основанием для отмены решения мирового судьи. 

Так, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О и др.).

Кроме того, участники судебного разбирательства не лишены права заявить отвод судье, заинтересованному, на их взгляд, в исходе дела. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающему дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в статье 29.2 КоАП Российской Федерации лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (определения от 24 января 2013 года N 110-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О и от 27 октября 2015 года N 2433-О).

Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные законом основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали. Заявленный защитником ФИО1 - Дикаревым Н.В. отвод мировому судье также был рассмотрен, отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, о чем было вынесено мотивированное определение.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «Креатив-Про» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо и его работник ФИО1 ранее привлекались к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное директором общества, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Рубцовска Алтайского края от ***, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Про» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания: административный штраф заменить на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Хильчук