Дело № 2-2436/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровграде, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о понуждении к проведению мероприятий по государственной поверке прибора учета количества потребленного газа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. С 1996 года дом подключен к системе централизованного трубопроводного газоснабжения. В указанном доме установлен отопительный котел, а также прибор учета количества потребленного газа, установленный (ДАТА) Согласно п.8 паспорта на газовый счетчик межпроверочный интервал 8 лет. (ДАТА) им подана заявка на совершение действий, направленный на проведение госпроверки газового счетчика. (ДАТА) в сотрудниками одной из организаций ответчиков сняты текущие показания счетчика и сообщили ему о необходимости подачи заявление на госпроверку счетчика. (ДАТА) на адрес электронной почты ответчиков направлены требования о необходимости провести все необходимые мероприятия, направленные на госпроверку прибора учета, которое оставлено без внимания.

Просит понудить надлежащего ответчика произвести все необходимые мероприятия, направленные на плановую госповерку прибора учета количества потребленного газа в жилом доме, расположеннром в 

<

адрес>, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в суме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования уточнил, указал о том, что поверку прибора учета ему произвели в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, поскольку указанная поверка произведена с нарушением срока, настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что указанная организация не является организацией, которая занимаемся поверкой прибора учета. Со своей стороны им исполнены обязательства в полном объеме. Сотрудниками их организации сняты показания прибора учета количества потребленного газа и до потребителя доведена информация о том, что дальше ему необходимо обратиться в сетевую организацию, с которой у потребителя был заключен договор для производства дальнейших действий.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что как только в организацию поступило заявление от ФИО1 с требованием о поверке прибора учета, прибор был поверен, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что со стороны ответчика не усматривается нарушений прав истца.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихсялиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра об объекте недвижимости.

Из представленных в суд сведений следует, что в указанном доме установлен счетчик газа 

<

данные изъяты> №*, периодичность поверки – 8 лет.

В соответствии с с.21 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Также абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В обоснование своих требований истец представил в суд заявление о государственной поверке прибора учета от (ДАТА), в котором он просил провести все необходимые мероприятия, направленные на плановую поверку прибора учета количества потребленного газа.

В материалы дела также представлено свидетельство о поверке №* от (ДАТА), из которого следует, что сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» абоненту ФИО1 проведена поверка прибора учета газа. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении надлежащего ответчика осуществить поверку прибора учета не имеется.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и оснований заявленных по делу требований, в силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда.

Так, в качестве обоснований компенсации морального вреда истцом указано о нарушении ответчиками сроков исполнения его требований о госповерке прибора учета.

Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

Так, истцом представлено в суд заявление о государственной поверке прибора учета от (ДАТА), а также скриншот со страниц отправленной корреспонденции посредством электронной почты на адреса ответчиков: 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>.

Согласно п.29 вышеназванных Правил демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» надлежащим образом исполнены обязательства, связанные с проведением соответствующих мероприятий.

Так, (ДАТА) контролерами указанной организации проведена проверка сохранности пломб, сняты показания прибора учета газа. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е., Г., Г. Также указанные лица подтвердили, что абоненту разъяснен порядок его дальнейших действий.

В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Как следует из анализа представленных учредительных документов данной организации, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» является организацией, уполномоченной на поверку приборов учета газа (п.2.2.4 Устава)

Заявление истца о необходимости поверки прибора учета газа поступило в данную организацию (ДАТА), что следует из представленного в суд заявления ФИО1 с входящим штампом от (ДАТА).

Поверка прибора учета произошла (ДАТА).

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении указанного заявления ранее (ДАТА).

Так, представленный в суд скриншот о направлении данного заявления в адрес ответчика (ДАТА) по адресу 

<

данные изъяты> не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика, поскольку данный сайт является лишь сайтом технической поддержки. Из представленных в суд сведений следует, что официальным сайтом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» является адрес 

<

данные изъяты>. Именно по указанному адресу (ДАТА) было направлено повторное заявление ФИО1 о необходимости поверки прибора учета. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Димитровграде, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о понуждении к проведению мероприятий по государственной поверке прибора учета количества потребленного газа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.12.2019 года.

Судья Н.А. Андреева