дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 16 июня 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л, при секретаре судебного заседания Лагуновой М. Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129726 рублей 27 коп. в том числе: основной долг в размере 122303 рубля 54 коп., неустойка в размере 7422 рубля 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3794 рубля 53 коп.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты ОАО «Сбербанк» с лимитом кредита 127001,27р. (сто двадцать семь тысяч один рубль 27к.) под 17.90% годовых с обязательством должника получать отчет по карте и ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием истец поставил ответчика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129726 рублей 27 коп. 

В судебное заседание, представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1. против заявленных требований возражала, ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки в случае удовлетворении иска, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ответчик обратилась с заявлением о выдаче ей кредитной карты по тарифам Сбербанка. Заявление было удовлетворено, в связи с чем выдана ответчику кредитная карта с лимитом в сумме 127001,27 руб. под 17,9% годовых. Ответчица после получения кредитной карты активно ее использовала- снимала наличные, совершала другие расходные операции, что отражено в выписке по счету.

Таким образом, действия совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 Г РФ.

Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика составила 129726,27 руб..

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Заемщик на основании ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита). 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129726 рублей 27 коп. в том числе: основной долг в размере 122303 рубля 54 коп., неустойка в размере 7422 рубля 73 коп.,

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом сторонам распределялось бремя доказывания, однако ответчиком сумма иска не оспорена, доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено.

Определяя размер задолженности, суд в соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ берет за основу расчет истца, проверив который находит его верным. Однако, с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Определяя размер неустойки суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций носит компенсационный характер, каких-либо явных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, имущественное положение истца, считает возможным применить в отношении начисленных к уплате сумм штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 руб..

При вынесении решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122503 рублей 54 коп. в том числе: основной долг в размере 122303 рубля 54 коп, неустойка в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину 3650,07 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Ю. Л. Христолюбов