Дело №2-2044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Исаченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2. (действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ), представителя ответчика АО «Стройматериалы» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 г., сроком до 31.12.2019 г.), представителя ответчика ФИО4 – адвоката по ордеру ФИО5 (ордер адвоката № 010884 от 22.01.2019 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стройматериалы», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

20.12.2018 г. около 17 час. 00 мин. в г. Белгороде водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 330210, р/знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 213100, р/знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12.02.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновника происшествия ФИО4 застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Югория».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза собственности» № от 28.03.2019 г., проведенной по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 213100 без учета износа составляет 100212 руб.

Обращение в суд инициировано исковым заявлением ФИО1, в котором он с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с АО «Стройматериалы» и ФИО4 сумму ущерба в размере 100212 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8712 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 24 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 965 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в части удостоверения копий документов в размере 880 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб., затраты на проведение дефектовки в размере 7000 руб. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено указанные выше заключение эксперта ООО «Экспертиза собственности» № от 28.03.2019 г.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены – чек операции по безналичной оплате услуг на сумму 3204 руб. 24 коп. (оплата государственной пошлины), квитанция от 27.12.2018 г. об оплате тарифа за нотариальные действия на сумму 880 руб. ( свидетельствование верности копий с подлинников документов), квитанция-договор № от 20.12.2018 г. на сумму 6000 руб. за услуги эвакуатора, квитанция договор № от 15.03.2019 г. на сумму 6000 руб. за услуги эвакуатора, заказ-наряд на ремонт автомобиля от 15.03.2019 г. на сумму 7000 руб., чек-ордер от 29.03.2019 г. на сумму 8500 руб. и комиссией на сумму 212 руб. 50 коп., договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО6, квитанция-договор № от 24.02.2019 г. на сумму 25000 руб., кассовые чеки о направлении телеграмм в адрес ФИО4 и АО «Стройматериалы» на сумму 239 руб. 60 коп. и 228 руб. 80 коп. (соответственно), доверенность на имя ФИО6 с указанием на взыскание по тарифу 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 1000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали исковые требования в заявленном виде, просили удовлетворить, указали на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактически собственником транспортного средства ГАЗ 330210, р/знак № являлось АО «Стройматериалы», договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен между ФИО4 и АО «Стройматериалы» уже после дорожно-транспортного происшествия, с указанием даты заключения предшествовавшей происшествию. Полагали, что данные действия были совершены АО «Стройматериалы» в целях уклонения от возмещения материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330210, между АО «Стройматериалы» и ФИО4 01.10.2018 г. ею не оспаривался, пояснила, что собственником указанного автомобиля на момент происшествия являлся ее доверитель ФИО4

Представитель АО «Стройматериалы» возражал против удовлетворения требований в части солидарной ответственности ответчиков, полагал, что ущерб и убытки подлежат взысканию с лица, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником транспортного средства и владело автомобилем, то есть с ФИО4 

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием его представителя. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.12.2018 г. транспортное средство истца было повреждено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 12.02.2019 г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновника происшествия ФИО4 застрахована не была, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Югория».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза собственности» № от 28.03.2019 г., проведенной по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 213100 без учета износа составляет 100212 руб.

Собственником транспортного средства ГАЗ 330210, р/знак № как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения дела является ФИО4 данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от 01.10.2018 г., заключенным между продавцом АО «Стройматериалы» и покупателем ФИО4, актом приема-передачи автомобиля от 01.10.2018 г., заявлением ФИО4 в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.10.2018 г. о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника, паспортом ТС, где имеется запись о новом собственнике ФИО4 

Как следует из пояснений представителя ФИО4, по результатам осмотра транспортного средства, в подразделении ГИБДД было выявлено, что номер на раме стерся от давности и автомобиль не прошел экспертизу, в связи с чем, изменения в регистрационные данные не внесены в том числе и до настоящего времени. Отметка должностного лица ГИБДД о том, что номер на раме отбит, имеется в заявлении ФИО4 о внесении изменений в регистрационные данные.

Одновременно ссылка на данное обстоятельство имеется в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2019 г. по делу № 2-1577/2019 по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО1 к АО «Стройматериалы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Так в рамках рассмотрения указанного гражданского дела предметом исследования суда являлось обстоятельство о принадлежности транспортного средства ГАЗ 330210, р/знак № на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного автомобиля являлся ФИО4

Решение суда постановлено 25.06.2019 г., мотивированное решение составлено 28.06.2019 г., не вступило в законную силу.

Автомобилем ГАЗ 330210, р/знак № в момент происшествия управлял водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Факт того, что собственником транспортного средства ГАЗ 330210, р/знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 не оспаривался ни самим ФИО4, ни представителем АО «Стройматериалы».

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство ГАЗ 330210, р/знак 

<

***> выбыло из собственности АО «Стройматериалы» в октябре 2018 г. в связи с заключением указанного выше договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. 

С учетом изложенного, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ 330210, р/знак № являлся ФИО4

Сомнения стороны истца относительно исполнение договора купли-продажи (фактическая передача денежных средств в размере 50000 руб. от покупателя продавцу) не опровергают волеизъявление АО «Стройматериалы» на отчуждение автомобиля и реализацию данного волеизъявления. Данная сделка на момент рассмотрения дела не оспорена.

В связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу, подлежит возмещению именно ФИО4

Оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и АО «Стройматериалы» солидарной ответственности у суда не имеется, так же как не имеется оснований для взыскания суммы материального ущерба с АО «Стройматериалы».

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из заключения ООО «Экспертиза собственности» № от 28.03.2019 г., проведенной по обращению истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 213100 без учета износа составляет 100212 руб.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение выполнено независимым профессиональным оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения в исследуемой части являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на подробных расчётах с использованием специальных лицензированных программ, в том числе Audatex.

Размер материального ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представитель ФИО4 ФИО5 с размером ущерба была согласна в части суммы восстановительного ремонта определенной экспертом с учетом износа в размере 88900 руб., полагала, что если и подлежит взысканию денежная сумма, то в указанном размере. Одновременно сослалась на то, что все запасные части, которые определены экспертом под замену, должны быть переданы потерпевшим ее доверителю, виновнику дорожно-транспортного происшествия, в целях того, чтобы у истца не возникло неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 100212 руб. (сумма восстановительного ремонта транспортногосредства без учета износа на заменяемые детали).

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы в размере 8712 руб. 50 коп. относятся к убыткам и подлежат взысканию в заявленном истцом размере. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре в адрес ФИО4 в размере 239 руб. 60 коп., а также расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 3204 руб. 24 коп. 

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. и 880 руб., почтовые расходы по направлению уведомления АО «Стройматериалы», расходы по проведению дефектовки в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграммы АО «Стройматериалы» в размере 228 руб. 80 коп. и 243 руб. 20 коп., а также повторной телеграммы в адрес ФИО4, подлежат отклонению, по причине недоказанности относимости, целесообразности, необходимости и допустимости понесенных истцом расходов в рамках рассмотрения именно данного дела, а также отсутствия доказательств фактического несения расходов в заявленном размере – расходы по оплате услуг нотариуса и проведения дефектовки в условиях СТОА.

Что касается требований истца о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению в части. С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., понесенные им в день дорожно-транспортного происшествия 20.12.2018 г. в целях доставки поврежденного транспортного средства ВАЗ 213100 с места происшествия до места стоянки – гараж № по 

<

адрес> Несение данных расходов подтверждается квитанцией-договором № от 20.12.2018 г., с указанием заказчика, исполнителя, наименования услуги с конкретизацией пунктов назначения. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и необходимости несения данных расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с учетом имеющихся повреждений (акт осмотра транспортного средства № ООО «Экспертиза собственности) у суда не имеется.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., согласно квитанции-договору № от 15.03.2019 г., подлежат отклонению, так как доказательств несения данных расходов именно в рамках рассматриваемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20.12.2018 г. и фактического несения данных расходов в заявленном размере истцом не представлено.

Требования в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 25000 руб. подлежат отклонению в связи с тем, что через приемную суда указанным представителем подано заявление для сведения суда о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2019 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6 расторгнут, денежные средства возвращены заказчику (ФИО1). К данному заявлению приложено заявление, подписанное непосредственно ФИО1, о том, что помимо прочего им получены денежные средства в размере 25000 руб. В связи с чем, доказательства несения истцом расходов в размере 25000 руб. отсутствуют, доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены.

Что касается заявления представителя ФИО4 ФИО5 (адвокат по ордеру) о передаче ее доверителю всех деталей определенных экспертом под замену, то данное заявление непосредственно ответчиком ФИО4 в надлежащем виде не оформлялось, перечня конкретных деталей, которые подлежат передаче виновнику происшествия не предоставлялось, ранее в ходе рассмотрения дела непосредственно ответчиком такие требования перед судом не ставились. 

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Стройматериалы», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100212 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8712 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований истца к АО «Стройматериалы» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.