Дело №2-33/2025 (2-1123/2024)

УИД 58RS0027-01-2024-001762-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 06 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застава», ООО «Ситиком», ООО «Мегапласт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Застава», ООО «Ситиком», указав, что 29.08.2018 между ним и ООО «Застава» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Ситиком» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 02.04.2021 сторонами подписан передаточный акт, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.В ходе проживания и эксплуатации в данной квартире выявилось, что на стеклах со стороны комнат стала появляться наледь, на подоконниках появились оледенения, из-за чего постоянно образовывалась плесень на внутренних и внешних перемычках окон. В нарушение условий договора и требованиям Закона об участии в долевом строительстве, несмотря на исполнение со стороны истца обязательств по оплате цены договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истец направил ответчику заявление 22.01.2024 с требованием замены или компенсации замены окон.Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился в ..., где актом экспертного исследования от 26.01.2024 подтвердилось, что оконные конструкции из ПВХ, установленные в оконные проемы в квартире, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.8, и для устранения выявленных дефектов требуется замена ПВХ профилей оконных конструкций. По результатам ООО «Застава» прислала специалиста подтянуть фурнитуру оконных конструкций, что не решило проблему.Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 02.04.2021 по передаточному акту, то есть гарантийный срок не истек. С учетом того, что к моменту обращения с иском в суд строительные недостатки не были устранены, с ответчика подлежит взысканию стоимость их устранения в размере 209 365 руб. 00 коп.Вследствие неправомерных действий ответчика истцу нанесен существенный моральный вред, связанный с тем, что в осенне-зимне-весенний период постоянно приходилось утеплять квартиру и проживающих в ней людей, особенно детей. Из-за постоянных сквозняков и охлаждения комнат истец и члены его семьи часто болеют. Учитывая долговременный период просрочки устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, истец был вынужден находиться в стесненных условиях, испытывал нравственные страдания всех членов семьи, в том числе 2 несовершеннолетних детей, из-за невозможности полноценно использовать приобретенное жилье. Истец утратил доверие к ответчику из-за продолжительного несоблюдения последним условий договора и уклонения от ответственности.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ООО «Застава» и с ООО «Ситиком» в свою пользу стоимость ремонтных работ по замене окон в размере 209 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату Акта Экспертного исследования ... экспертизы от 26.01.2024 в размере 10 000 руб.

27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 привлечено ООО «Мегапласт», в связи с чем исковые требования были заявлены к ответчикам: ООО «Застава», ООО «Ситиком», ООО «Мегапласт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец согласен, чтобы ответчики выплатили денежные средства, а годные остатки в виде оконных конструкций и балконной двери будут возвращены. В настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Застава» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал в удовлетворении исковых требований, либо в случае удовлетворении требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по закону о защите прав потребителей до разумного предела; размер компенсации морального вреда просил снизить до 3 000 руб.; просил обязать истца возвратить ООО «Застава» годные остатки.

Представители ответчиков ООО «Ситиком», ООО «Мегапласт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2018 между ООО «Застава» (именуемое Застройщик) и ООО «Ситиком» (именуемое Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома(копия в деле, л.д.14-23), в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (стр. №) со встроенными нежилыми помещениями, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, располагающийся на земельном участке площадью 6 992 кв. м, кадастровый (условный) №, находящемся у застройщика в субаренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства жилые помещения (квартиры), характеристики которых указаны в п. 12 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.5 названного договора стороны согласовали, что квартира подлежит передаче участнику строительства с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях договора, а именно: осуществляется отделка помещения и установка оборудования, в том числе, окна: пластиковые с тройным остеклением, двухкамерным стеклопакетом, без подоконных досок (окно на кухне поворотно-откидное).

Согласно п.4.2.6 участник долевого строительства обязан принять квартиру по передаточному акту в сроки, предусмотренные договором.

03.12.2018 на основании акта исполнения обязательств (копия в деле, л.д.24) ООО «Застава» подтверждает полное надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Ситиком» (п.1); на момент подписания акта стороны не имеют каких-либо имущественных претензий друг к другу по поводу исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5.2. договора (п.2).

16.04.2019 между ООО «СИТИКОМ» (именуемое Цедент) и истцом ФИО1 (именуемый Цессионарий) заключен договор уступки права требования (копия в деле, л.д. 26-28), согласно п.1.1 которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования на объект долевого строительства-трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в строении № на № этаже, проектной общей площадью 62,85 (с коэф.лоджии 0,5) м?, в том числе жилой площадью - 40,13 м?. по адресу: 

<

адрес>, … которое принадлежит цеденту на основании Договора долевого участия № от 29.08.2018 многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Застава» и ООО «Сити Ком».

02.04.2021 на основании акта приема-передачи квартиры (копия в деле, л.д.30) застройщик ООО «Застава» передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (стр.адрес многоквартирный жилой дом (стр.№)….

В п. 5 указанного акта стороны согласились, что взаимных претензий … по состоянию передаваемой квартиры, в том числе по установленным конструкциям и оборудованию, их количеству, отделке квартиры, иных имущественных и финансовых претензий не имеется. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 в его обоснование указал, что в ходе проживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока он обнаружил недостатки в отделке квартиры, а именно: на стеклах со стороны комнат стала появляться наледь, на подоконниках появились оледенения, из-за чего постоянно образовывалась плесень на внутренних и внешних перемычках окон.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 названного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7).

Согласно п.6.6. договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2018 гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет, который подлежит исчислению со дня ввода дома в эксплуатацию. 

П.4.2.8 договора установлено, что участник долевого строительства обязан в случае обнаружения недостатков в квартире, заявить об этом застройщику немедленно и надлежащим образом (в письменной форме, путем направления соответствующего заявления застройщику). 

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 на основании передаточного акта спорная квартира была передана ответчиком ООО «Застава» истцу (л.д.30).

Во время проживания в квартире истец обнаружил недостатки и дефекты оконных и дверной (балконной) конструкций из ПВХ профиля.

Дефекты оконных и дверной конструкции из ПВХ профиля обнаружены истцом в период гарантийного срока.

В подтверждение своих доводов истец представил суду акт экспертного исследования ...» от 26.01.2024 № (л.д.32-44), из которого следует, что оконные конструкции из ПВХ, установленные в оконные проемы в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 60674-99 п.5.2.8. Для устранения выявленных дефектов требуется замена ПВХ профилей оконных конструкций. Стоимость устранения дефектов оконных конструкций квартиры составляет 209 365 руб. 

22.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит заменить окна или компенсировать их замену (л.д.45). 

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик ООО «Застава» обратился в суд с ходатайством о назначении по делу строительной технической экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 15.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 11.12.2024 № (л.д.92-113) в жилом помещении в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки оконных и дверной (балконной) конструкций, указанные в исковом заявлении, которые привели к ухудшению качества указанного жилого помещения, что не соответствует обязательным в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ) по обеспечению соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям при изготовлении строительных конструкций, а именно: п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 [10], п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 [11].

Все выявленные дефекты (несоответствия) с сопоставлением выявленных дефектов, отраженных в исковом заявлении и в акте досудебного экспертного исследования № от 26.01.2024 ...», сведены в таблицу № дефектов согласно осмотру от 25.10.2024; 1) дефект в оконной и дверной (балконной) конструкции их ПВХ профиля, установленные в спальне: отклонение прямолинейности ПВХ профиля (рамочного элемента) составляет до 6 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 [10], п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 [11] (Отклонения прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке);2) дефект в оконной конструкции их ПВХ профиля, установленной в детской: отклонение прямолинейности ПВХ профиля (рамочного элемента) составляет до 6 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 [10], п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 [11] (Отклонения прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке);2) дефект в оконной конструкции их ПВХ профиля, установленной в кухне-гостиной: отклонение прямолинейности ПВХ профиля (рамочного элемента) составляет до 6 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 [10], п.5.3.8 ГОСТ 30970-2014 [11] (Отклонения прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке).

Указанные дефекты носят производственный характер технологии (нарушение производства работ); способ их устранения-замена оконной конструкции из профиля, без замены стеклопакетов.

Выявленные дефекты (недостатки) в квартире являются устранимыми, путем замены оконных в дверной (балконная дверь) конструкций из ПВХ профиля, без замены стеклопакетов (п.2 (2).

Стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат.необходимых для устранения выявленных производственных дефектов (несоответствий) и недостатков в квартире, указанных в исковом заявлении, на момент экспертного исследования, составляет, с учетом НДС, 188 289 руб. (п.3(2).

При устранении выявленных производственных дефектов, указанных выше, останутся годные остатки, а также материалы и конструкций, подлежащие повторному применению (не как новый материал, либо конструкции), либо переработке, а именно оконные конструкция из ПВХ профиля в количестве 3 штук, дверная (балконная) конструкция из ПВХ профиля в количестве 1 штуки. Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 67 272 руб.(п.4(3).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Истец не оспаривал заключение эксперта, но отказался снижать сумму заявленного ущерба до суммы на устранение недостатков, согласно заключению эксперта. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим истец как участник долевого строительства вправе требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 209 365 рублей подлежат частичному удовлетворению, в сумме 188 289 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.6.8 договора).

Согласно п.7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Учитывая изложенные положения заключенного между сторонами договора, надлежащим ответчиком по делу, принявшим на себя обязательства по передачу участнику долевого строительства квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, является застройщик ООО «Застава», правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Ситиком», ООО «Мегапласт» отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При этом в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с вышеизложенным и пояснениями представителя истца о выплате истцу денежных средств и возврате годных остатков, суд считает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ООО «Застава» денежной суммы в размере 188 289 руб., в течение 30 дней передать последнему материалы и конструкции, подлежащие повторному применению, либо переработке оконные конструкции из ПВХ профиля в количестве 3 штук, дверная (балконная) конструкция из ПВХ профиля в количестве 1 штуки, установленные в квартире по адресу 

<

адрес>, за счет общества.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия вдолевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при этом определяет сумму компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом позиции представителя ответчика, а также того обстоятельства, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких последствий для истца. Суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Материалы дела содержат претензию, датированную и направленную в адрес застройщика 22.01.2024. Ответ на претензию дан не был.

Претензия с требованием о взыскании неустойки предъявлена получена ответчиком 22.01.2024, при этом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Ввиду изложенного, с ответчика ООО «Застава» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9664,45 руб. ((188 289 руб.+5000 руб.)*5%). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает основания для снижения штрафа.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они основаны на законе.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; … другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертного исследования, подтвержденные договором с ООО «ЛСЭ» и квитанцией. Расходы по определению соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, стоимости их устранения, в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика ООО «Застава».

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «Застава» в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу подлежит взыскать расходы по составлению досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 9 918 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Застава» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) стоимость ремонтных работ в размере 188 289 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату акта экспертного исследования ...» № от 26.01.2024 в размере 8 990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9664 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп.

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... обязанность после выплаты ООО «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 188 289 (сто восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. в течение 30 дней после выплаты присужденных денежных средств передать последнему материалы и конструкции, подлежащие повторному применению, либо переработке оконные конструкции из ПВХ профиля в количестве 3 штук, дверная (балконная) конструкция из ПВХ профиля в количестве 1 штуки, установленные в квартире по адресу 

<

адрес>, за счет ООО «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиком», ООО «Мегапласт» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Застава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.

Ответчик вправе подать заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано B апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья Е.Г.Тюрина