Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Чумакова В.С., при секретаре судебного заседания Лотовой М.Г., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-16/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части, ФИО2 об оспаривании приказа командира названной воинской части от 31 октября 2019 года № № в части прекращения выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, сославшись на следующее.

В настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, дислоцированной в городе Иваново, в воинском звании 

<

данные изъяты>, в воинской должности 

<

данные изъяты>2. Приказом командира войсковой части 00000 от 27 февраля 2019 года № № ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (далее – надбавка ОУС) в размере 70% к окладу по воинской должности, как выполнившему установленные Министром обороны Российской Федерации нормы налетов часов за истекший, то есть 2018 год, в ходе полетов по плану боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов с 01 января по 31 декабря 2019 года.

На основании приказа командира войсковой части 00000 от 31 октября 2019 года № № выплата ему надбавки ОУС была прекращена с 01 октября 2019 года, поскольку в июле 2019 года он был признан негодным к летной работе бортмехаником по состоянию здоровья.

Полагая, что его права на получение в составе денежного довольствия надбавки ОУС в полном объеме, нарушены, административный истец, исходя из текста искового заявления, фактически просил суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 31 октября 2019 года № № в части прекращения ему выплаты надбавки ОУС с 01 октября 2019 года и обязать названное воинское должностное лицо отменить его;

- обязать командира войсковой части 00000 принять меры к выплате ему надбавки ОУС за ноябрь и декабрь 2019 года;

- взыскать с командира войсковой части 00000 в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, при этом ходатайствовал о рассмотрении административного дела по заявленному им административному иску без его участия.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования административного истца не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что в соответствии с заключением врачебной летной комиссии филиала № 1 Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 1 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Минобороны России) ФИО2 признан негодным к летной работе бортмехаником и фактически с 10 октября 2018 года перестал выполнять полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов Ан-2, в связи с чем, командир войсковой части 00000, исходя из положений подпункта «б» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), издал приказ о прекращении административному истцу выплаты надбавки ОУС с 01 октября 2019 года. С учетом изложенного, ФИО1, полагая названный приказ законным и обоснованным, просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» должным образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил. Представитель названного должностного лица – ФИО3, в направленных в суд возражениях, каких-либо доводов по существу заявленных требований не высказала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должным образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон № 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты устанавливаются военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Как установлено в части 2 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Положениями части 18 статьи 2 Закона определено, что надбавка ОУС устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Во исполнение этого предписания закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), в силу подпункта «а» пункта 3 которых надбавка ОУС выплачивается в размере до 100 процентов месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью военнослужащим летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения нормы налета часов.

При этом Правительство Российской Федерации, не определив непосредственно в Правилах порядок выплаты военнослужащим надбавки ОУС, в соответствии с требованиями части 32 статьи 2 Федерального закона № 306-ФЗ, пунктом 2 Правил делегировало право установления такого порядка Министру обороны Российской Федерации.

Согласно приказу МО РФ от 7 июня 2003 года № 032 «Об утверждении Норм годового налета летному составу Вооруженных Сил Российской Федерации» расчет налета часов в Министерстве обороны Российской Федерации, в составе которого проходит военную службу административный истец, производится исходя из годового периода.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается надбавка ОУС в размере 70% оклада по воинской должности летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) нормы налета часов за истекший год.

Содержание вышеназванных законодательных норм указывает на то, что обязательными условиями выплаты надбавки ОУС военнослужащим летного состава в текущем году являются не только выполнение ими нормы налета часов за истекший год, но и осуществление полетов по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов) в текущем, независимо от их количества.

Из записей, содержащихся в копии послужного списка ФИО2, следует, что он проходит военную службу в войсковой части 00000 в воинском звании 

<

данные изъяты>, в воинской должности 

<

данные изъяты>, в 2018 году выполнил норму налета часов.

Согласно рапорту ФИО2 от 17 октября 2019 года, поданного на имя вышестоящего командования, он просил об увольнении с военной службы в соответствии с организационно-штатными мероприятиями. 

Факт выполнения ФИО2 полетов в вышеуказанный период времени, а также факт прекращения таковых в связи с болезнью с 10 октября 2018 года подтверждается также записями, содержащимися в копии листа учета летной работы и летной книжки.

Выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 27 февраля 2019 года № № подтверждается, что ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона № 306-ФЗ, как выполнившему установленные МО РФ нормы налета часов за истекший год в ходе полетов по плану боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов (воздушных пунктов управления, летающих лабораторий, сверхлегких воздушных судов), с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года была установлена надбавка ОУС в размере 70% к окладу по занимаемой им воинской должности.

Исследованием копии свидетельства о болезни № № установлено, что по результатам освидетельствования, проведенного 11 июля 2019 года врачебно-летной комиссией филиала № 1 ФГБУ «3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского» Минобороны России, дано заключение о годности ФИО2 к военной службе с незначительными ограничениями и о негодности к летной работе бортмехаником, с которым административный истец был ознакомлен 07 октября 2019 года. Вышеуказанное заключение в установленном порядке 17 июля 2019 года было утверждено Центральной врачебно-летной комиссией того же медицинского учреждения.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2019 года командиром войсковой части 00000 был издан приказ № № о прекращении ФИО2 выплаты ранее установленной надбавки ОУС с 01 октября 2019 года.

Исследованием расчетных листков за 2019 год установлено, что выплата надбавки ОУС в установленном приказом командира войсковой части 00000 от 27 февраля 2019 года № 7-с размере была фактически прекращена ФИО2 с 01 ноября 2019 года.

С учетом вышеизложенного, военный суд приходит к выводу о том, что, вопреки мнению административного истца, он был правомерно лишен права на получение установленной ему за 2018 год надбавки ОУС командиром войсковой части 00000 путем издания соответствующего приказа, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, с которыми связана возможность реализации права военнослужащего на получение такой надбавки в текущем году, а именно, в связи с прекращением ФИО2 полетов в октябре 2018 года и невозможностью их дальнейшего осуществления, ввиду признания его в установленном порядке негодным к летной работе по занимаемой должности, при том, что сведения о назначении на иную в материалах дела отсутствуют, а сам ФИО2 выразил желание уволиться с военной службы, подав соответствующий рапорт на имя командования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 31 октября 2019 года № в части прекращения выплаты ФИО2 надбавки ОУС, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, ввиду их необоснованности.

Из чека-ордера от 10 января 2020 года следует, что ФИО2 при подаче административного иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для взыскания в его пользу суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»