Дело № 2а-401/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, заместителю главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО2 об оспаривании предписания заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), заместителю главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель ФИО2 об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания торговой палатки, с кадастровым номером № ХХ, общей площадью хх кв.м., расположенного по адресу: хххххххххххх. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым № ХХ общей площадью хх кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3 Площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости, составила хх кв.м.

ХХ.ХХ.ХХХХ в ее адрес Управлением хххххххххххх выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. 

Считает вынесенное в отношении ее предписание незаконным, нарушающим ее права на использование нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке. Ею неоднократно предпринимались попытки надлежащим образом оформить права на пользование земельным участком, но ФИО3 отказывается надлежащим образом оформить земельные отношения. Нежилое здание торговой палатки перешло в ее собственность в порядке наследования после смерти отца А.Н. в ХХ.ХХ.ХХХХ году. Без участия и согласия собственника земельного участка, она не имеет возможности оформить права на земельный участок под торговой палаткой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Топоркова Н.С. заявленные требования поддержали. В обоснование иска показали, что с ХХ.ХХ.ХХХХ года ФИО1 является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, собственником 13/16 доли в праве общей долевой собственности на здание являлась В.М. На основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХХХ собственником нежилого здания в настоящее время является одна ФИО1 Считают, что ФИО1 не занимала самовольно часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 Здание торговой палатки было построено ее отцом А.Н., не является самовольной постройкой, было возведено на указанном земельном участке с согласия бывшего собственника земельного участка Е.М. ФИО1, как собственник недвижимого имущества, имеет право пользования частью земельного участка, занятого объектом недвижимости в силу закона, а оформить документально право пользования земельным участком без согласия собственника земельного участия она не имеет возможности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ по заявлению ФИО3 Управлением Росреестра по Вологодской области были проведены внеплановые выездные проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО5 на земельном участке по адресу: хххххххххххх. В ходе проверок было установлено, что земельный участок с кадастровым № ХХ общей площадью хх кв.м. принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХХХ, о чем имеется запись в ЕГРН. По адресу хххххххххххх, в пределах границ земельного участка расположено нежилое здание торговой палатки с кадастровым № ХХ, общей площадью хх кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Поскольку установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка общей площадью хх кв.м., принадлежащего ФИО3, без оформления прав на него, самовольно заняв часть участка, ХХ.ХХ.ХХХХ года в адрес ФИО1 было выдано предписание об устранении указанного нарушения в срок до 22.05.2017 года. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ ХХ.ХХ.ХХХХ была проведена проверка исполнения ранее выданного предписания.

Поскольку ФИО1 документов, подтверждающих право на используемую часть земельного участка под зданием торговой палатки, представлено не было, ей ХХ.ХХ.ХХХХ было выдано новое предписание об устранении нарушения в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Считает, что предписание в адрес ФИО1 вынесено законно и обоснованно, поскольку ею используется земельный участок под объектом недвижимости самовольно, без каких-либо документов. Какие именно действия должна предпринять ФИО1, должностное лицо в предписании не обязано указывать. Выбор способа устранения выявленного нарушения возлагается на лицо, в отношении которого выдано предписание. Доводы истца относительно того, что у нее не имеется возможности исполнить предписание нашла необоснованными, поскольку собственник торговой палатки имеет возможность ее снести.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Вынесенное в отношении ФИО1 предписание находит законным и обоснованным. Административный истец на протяжении многих лет незаконно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, нарушая вид разрешенного использования земельного участка. Она, как собственник земельного участка, не намерена передавать часть земельного участка ФИО1 ни на каких основаниях, в связи с чем истец не приобрела право пользования указанным земельным участком и должна снести незаконно возведенное здание торговой палатки. Обратила внимание суда на то, что площадь торговой палатки увеличена, что также свидетельствует о незаконности действий истицы. Просила взыскать с административного истца в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела по иску ФИО1, суд пришел к следующему.

ФИО1 является собственником нежилого здания торговой палатки, с кадастровым № ХХ, общей площадью хх кв.м., расположенного по адресу: хххххххххххх. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым № ХХ общей площадью хх кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3 Площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости, составила хх кв.м.

ХХ.ХХ.ХХХХ в адрес ФИО1 Управлением Росреестра Вологодской области выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года. 

В ходе проверок установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка площадью хх кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без согласия собственника земельного участка.

ФИО1 неоднократно выносились предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства.

ХХ.ХХ.ХХХХ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Вологодской области С.В. была назначена проверка исполнения предписания от ХХ.ХХ.ХХХХ. 

В ходе проверки ХХ.ХХ.ХХХХ установлено, что ранее вынесенное предписание от ХХ.ХХ.ХХХХ г. ФИО1 не исполнено, документов по использованию земельного участка ФИО6 не представлено, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено: согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предпринимала меры к оформлению земельных отношений с собственником земельного участка, но получила отказ. Следовательно, без желания собственника земельного участка оформить договор аренды, возмездного или безвозмездного пользования, ФИО1 не имеет возможности.

Вместе с тем, ее право пользования частью земельного участка, занятого под объектом недвижимости, вытекает из норм земельного и гражданского законодательства и не может быть ограничено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в собственность ФИО1 на законных основаниях в порядке наследования и договора дарения перешло право собственности на недвижимое имущество, здание торговой палатки, она имеет право пользования частью земельного участка под зданием на тех же условиях, что и прежний собственник. 

Для целей предпринимательской деятельности недвижимое здание ФИО1 не используется.

Прежний собственник недвижимого имущества, отец истицы А.Н., пользовался частью земельного участка под торговой палаткой безвозмездно с согласия прежнего собственника земельного участка, его матери Е.М.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 не нарушаются требования земельного законодательства при использовании части земельного участка, занятого под торговой палаткой, в связи с чем предписание об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХХХ, выданное в адрес ФИО1, является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь гл. 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, выданного заместителем главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель в адрес ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья - О.А. Шмакова