Дело №2а-1759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности ... от ***, при секретаре Золотухиной О.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Республике Бурятия об установлении для ФИО2 временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по Республике Бурятия (МРИ ФНС ... по РБ) обратилась с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 Требование обосновано тем, что ФИО2 имеет непогашенную задолженность по налогам на сумму 68 385 руб. 29 коп. Истец просит временно ограничить выезд ФИО3 из Российской Федерации до полного погашения обязательств.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС ... по РБ по доверенности ФИО1 требования административного иска поддержала, просила установить для ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы РФ до момента полного погашения задолженности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства и месту регистрации путем направления судебной повестки, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 96 КАС РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки административного ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В части 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, вступившим в силу постановлением заместителя начальника МРИ ФНС ... по РБ от 23.08.2013 ... решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общей в сумме 75 335 руб. 37 коп. за счет имущества ФИО2, гражданина Российской Федерации, уроженца г.

<

адрес>, *** года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пунктам 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, являются исполнительными документами.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Следовательно, при направлении в подразделение судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение решений о взыскании налогов и налоговых санкций, должностные лица налоговых органов имеют право обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство .... 

Должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнены.

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства или их отмене в материалах дела отсутствуют.

Требования исполнительного документа должником не исполняются, при этом им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Информации о погашении задолженности суду должником не представлено, как не подтверждено им и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Отсутствие информации о наличии у гражданина Российской Федерации, уклоняющегося от исполнения обязательств, заграничного паспорта не является препятствием для применения мер, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Такое ограничение является временным, соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Срок ограничения следует установить до исполнения обязательства по уплате налогов и санкций в сумме 75 335 руб. 37 коп. по постановлению заместителя начальника МРИ ФНС ... по РБ от 23.08.2013 ... (в рамках исполнительного производства ...).

Поскольку окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то копию решения после вступления в законную силу необходимо направить для исполнения начальнику отдела Железнодорожного РОСП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ.

Статьей 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, ставка государственной пошлины за обращение в суд с подобным рассмотренному заявлением не установлена. Правовые основания для применения положений статьи 114 КАС РФ и взыскания государственной пошлины с лица, в отношении которого установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, гражданина Российской Федерации, *** года рождения, уроженца г.

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на срок до исполнения обязательства по уплате налогов и налоговых санкций в общей сумме 75 335 руб. 37 коп. по постановлению заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Республике Бурятия от 23.08.2013 ... (в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 06.09.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ).

Копию решения после вступления в законную силу направить для исполнения начальнику отдела Железнодорожного РОСП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017. 

Судья В.В.Усков