Дело № 2-29/2024

УИД 24RS0035-01-2022-003403-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Тюркиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 06.10.2022 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец является клиентом Банка ВТБ, в период с 09.05.2022 года по 13.05.2022 года на ее имя были оформлены кредитные продукты и похищены денежные средства в размере 500 000 руб. и 2 112 299 руб., а также 1 800 340 руб. личные денежные средства истца, хранящиеся на счете в данном Банке. При этом, заявки на получение кредита и кредитной карты истцом не подавались, проверка факта направления заявки на кредит Банком не проверялся, в телефонном режиме Банк не связывался с истцом для проверки заявки на кредитные продукты, данные кредитные договора заключены неизвестными истцу лицами в результате мошеннических действий. Распоряжения на перевод своих личных денежных средств не давала. В период совершения в отношении нее мошеннических действий, истец обращалась на горячую линию Банка, однако Банк не принял мер для остановки мошеннических действий, в связи с чем стало возможным продолжение совершения мошеннических действий по списанию как кредитных, так и личных денежных средств истца. По данному факту истец обратилась в МО МВД России «Минусинский», возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ, где истец признана потерпевшей. Полагает, что совершение в отношении нее мошеннических действий стало возможным в связи с плохим обеспечением Банком безопасности ее персональных данных и реквизитов счетов, несоблюдение требований Федерального закона «О национальной платежной системе». После осознания того, что на ее имя обманным путем оформлены кредитные продукты, отсутствия реагирования Банка, истец произвела часть оплаты по данным кредитным продуктам, а именно по кредитной карте 170 000 руб., по кредитному договору 338 235 руб. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными договор по счету кредитной карты, заключенный 09.05.2022 года, кредитный договор от 12.05.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные ей денежные суммы в размере 170 000 руб., 338 235 руб., возместить убытки в размер 1800 340 руб. в результате незаконного списания личных денежных средств истца, моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 1800 340 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что 09.05.2022 года ФИО1 позвонил мужчина, представился сотрудником Банка, назвал трехзначный код своей должности, сообщил, что в отношении нее совершены мошеннические действия, денежные средства, находящиеся на ее счете оказались под угрозой, в связи с чем, необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, после обнуления счета, денежные средства будут возвращены обратно. ФИО1 позвонила на горячую линию Банка, ей сказали, чтобы она выполняла все, что говорит сотрудник Банка. После этого, ФИО1 позвонил мужчина, представился сотрудником полиции ГУВД г.Красноярска, сообщил, что к ним поступило заявление сотрудников Банка о том, что в отношении некоторых клиентов Банка совершены мошеннические действия. ФИО1 проверила номер телефона, с которого ей поступил звонок, это действительно оказался номер ГУВД г.Красноярска. 10.05.2022 года ФИО1 перевела свои денежные средства в размере 2 000 000 руб. на несколько счетов, которые ей указал мошенник, после чего ей заблокировали личный кабинет. 12.05.2022 года ФИО1 обратилась в офис Банка с заявлением о разблокировке личного кабинета, после разблокировки личного кабинета, ФИО1 увидела, что на ее имя 09.05.2022 года оформлена кредитная карта на сумму 500 00 руб., 12.05.2022 года оформлен кредит на сумму 2 112 000 руб. Связавшись со службой безопасности, ФИО1 поняла, что стала жертвой мошеннических действий. Истец, полагает, что произошла утечка ее персональных данных по вине Банка. При этом, при обращении истца в банк операции по счетам приостановлены не были. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которого 09.05.2022г., 10.05.2022г., 12.05.2022г., 13.05.2022г. истцом осуществлен вход в интернет-версию ВТБ Онлайн, с использованием мобильного телефона. В целях успешной аутенфикации Банком на мобильный номер истца направлено СМС сообщение с указанием разового кода. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк, являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции. При заключении договора комплексного банковского обслуживания, Истец и Ответчик определили, что услуга оповещений исполняется путем направления сведений в виде SMS/Push-сообщений на мобильный номер истца. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с Банка ВТБ, истец не лишен возможности истребования неосновательного обогащения от получателей денежных средств.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявлено. 

С учетом положений ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока вои при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана. (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также не выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей. 

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д.

Согласно ст. 7 Закона о потребительском займе Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. (часть 6)

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. (часть 14)

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ, Банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности Банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 14.01.2020 года присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания ПАО Банк ВТБ, указав в качестве контактной информации номер сотового телефона: №, информацию о номерах банковских счетов, является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 

ФИО1 согласилась на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ, предоставление доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету по каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, контакт-центр; направление пароля для доступа в «

<

данные изъяты>», SMS/ PUSH-коды, SMS сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» заявления. (п. 1.2.1, п.1.2.2.) (Том 1 л.д.55-56)

09.05.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита (займа) № №, оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 543 000 руб. под 39,9 % годовых, открыт банковский счет № №

Анкета-заявление, индивидуальные условия договора, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, расписка в получении банковской карты оформлены дистанционно. (Том 1 л.д.131-132,133,134)

Как следует из системного протокола сеансов связи с использованием системы «

<

данные изъяты>», Push-сообщение о том, что цифровая кредитная карта готова к использованию поступило 09.05.2022 года в 

<

данные изъяты> часов. В 

<

данные изъяты> часов установка нового ПИН-кода, в 

<

данные изъяты> установлен ПИН-код, в 

<

данные изъяты> просмотр кода CVV/CVC карты, в 

<

данные изъяты> поступление денежных средств, в 

<

данные изъяты> часов списание денежных средств. (л.д.65 оборот)

Согласно выписке по счету, 09.05.2022 года денежные средства в размере 500 000 руб. переведены со счета № № на счет № №, открытый на имя ФИО1 29.01.2020 года. За перевод денежных средств между счетами Клиента списана комиссия в размере 27 500 руб. Всего, по состоянию на 09.05.2022 года использовано 527 500 руб. лимита кредитных денежных средств. (Том 1 л.д.11, 61)

После поступления посредством перевода со счета № № на счет № № денежных средств в размере 500 000 руб., произведены списания: 

09.05.2022 года в № часов ФИО5 в размере 95 000 руб.;

09.05.2022 года в № часов ФИО5 в размере 95 000 руб., комиссия 450 руб.;

09.05.2022 года в № часов ФИО5 в размере 95 000 руб., комиссия 475 руб.;

10.05.2022 гожа в № часов ФИО6 в размере 95 000 руб., комиссия 475 руб.; 

10.05.2022 года в № часов ФИО6 в размере 95 000 руб., комиссия 475 руб. комиссия. (том 1 л.д. 66,67,68,69,70)

В счет погашения задолженности по данной кредитной карте, ФИО1 внесены платежи на суммы 10 000 руб., 130 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., в общем размере 170 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 12.05.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 2 112 299 руб., под 14,9 % годовых, на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора оформлен страховой полис «Финансовый резерв» программа «Оптима» №№ от 12.05.2022 года, заявление на перечисление страховой премии в размере 532 299 руб. в АО «СОГАЗ».

Данный кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством системы "

<

данные изъяты>".

Анкета-заявление, индивидуальные условия кредитного договора, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, страховой полис, заявление на перечисление страховой премии в АО СОГАЗ направлены заемщику в виде пуш-уведомлений. Сообщение об условиях кредита были на русском языке. (Том 1 л.д.45,46-48,49, 52-53)

Согласно выписке по счету № №, системного протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», 12.05.2022 года в № часов направлено сообщение следующего содержания: «…подтвердите подачу заявки на кредит в ВТБ онлайн и узнайте решение Банка». В № кредит ободрен Банком, в № часов денежные средства в размере 2 112 299 руб. поступили на счет ФИО1 (Том 1 л.д.61, 64 оборот)

После поступления денежных средств в размере 2 112 299 руб. на счет истца, произведены следующие списания: 

12.05.2022 года в № часов ФИО3 в размере 185 000 руб. (Том 1 л.д.71)

12.05.2022 года в № произведено списание оплаты страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА по договору № № от 12.05.2022 года в размере 532 299 руб. (Том 1 л.д.61 оборот)

12.05.2022 года в № часов ФИО7 в размере 1 500 000 руб., комиссия 1000 руб. (Том 1 л.д.72)

13.05.2022 года в № часов ФИО9 в размере 290 000 руб. (Том 1 л.д.73)

В счет погашения задолженности по данному кредиту, ФИО1 произведены переводы 21.05.2022 года на сумму 200 000 руб. (Том 2 л.д.49 оборот); 01.06.2022 года на сумму 450 000 руб. (Том 2 л.д.48 оборот); 14.06.2022 года на сумму 20 534,11 руб. (Том 2 л.д.47 оборот); 28.06.2022 года на сумму 200 000 руб. (Том 2 л.д.47), итого на общую сумму 870 534,11 руб.

31.05.2022 года на основании заявления истца АО «СОГАЗ» произведен возврат оплаченной страховой премии в размере 532 299 руб. (Том 2 л.д.48 оборот)

Кроме того, со счета ФИО1 №№ на котором находились личные денежные средства, 10.05.2022 года в № часов списаны путем перевода денежные средства в размере 1 360 000 руб. ФИО4 (Том 1 л.д.74)

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 является Клиентом Банка ВТБ (ПАО), Уникальный Номер Клиента (УНК) №, контактный мобильный телефон для получения смс-кодов №. (том 2 л.д.86)

Вместе с тем, согласно системного протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», 10.05.2022 года в № часов в качестве телефона для получения СМС-кодов при работе с системой ВТБ-Онлайн ВТБ установлен новый номер телефона. (Том 1 л.д.65)

Судом в адрес Банка направлен запрос о предоставлении сведений каким образом оформлена электронная подпись, использованная для подписания кредитных договоров между Банком и ФИО1 09 и 12 мая 2022 года, с указанием номера телефона или ip-адреса, с помощью которых оформлена электронная подпись, данных о том, на основании чего именно произведена смена номера телефона для получения СМС-кодов при работе с системой ВТБ-Онлайн ВТБ.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО), Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн» - Уникальный Номер Клиента (УНК) № контактный номер для получения СМС-кодов №. 

Указанный номер мобильного телефона № является контактным номером Клиента ФИО3, владельца счета №. (Том 2 л.д.83)

Данная информация также подтверждается сведениями, предоставленными ВТБ Мобайл, согласно которым абонентский номер мобильного телефона № в период с 05.05.2022 года по 22.05.2022 года был выделен абоненту ФИО3

Сведений о том, что послужило основанием для смены контактного номера телефона для получения СМС-кодов, Банком не представлено.

17.05.2022 года ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «Минусинский» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. 

По данному факту 17.05.2022 следователем СО МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.3 УК РФ.

Согласно справке о проделанной работе, в ходе следствия установлено, что при совершении преступления неустановленное лицо, пояснило потерпевшей, что ей необходим на телефоне установить приложение 

<

данные изъяты>, что потерпевшая и сделала. Установлено, что данная программа является программным обеспечением для «Удаленного рабочего стола», которая позволяет подключаться к компьютеру или мобильному устройству дистанционно.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. (том 1 л.д.33)

Из пояснений истца следует, что ей звонили с номеров телефонов № №, №, №, представлялись сотрудниками Банка, ГУ МВД г.Красноярска.

В ходе поведения следственных действий истребованы детализации телефонных переговоров, установлено, что абонентские номера зарегистрированы в 

<

адрес>, номер телефона № (подмена номера г. Красноярск ГУ МВД России по Красноярскому краю). 

При проверке абонентских номеров в подсистеме «Дистанционное мошенничество» выявлены 16 совпадений по номеру телефона №, преступления не раскрыты.

Постановлением от 17.07.2022 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (том 1 л.д.32)

01.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата незаконно списанных личных денежных средств, денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения кредита, однако ответа не получено, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указала, что заявку на получение кредита и кредитной карты не подавала, кредитные договоры не заключала. Заключенные от ее имени договоры кредитования являются недействительными, поскольку намерений их заключать не было, истец была введена в заблуждение мошенниками, которые имели в распоряжении конфиденциальную информацию о ней, она была убеждена, что целью совершаемых действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени, то есть ее воля была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили. По мнению истца, Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия ее волеизъявления на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами не доказан. По факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий она обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны и получены неизвестными лицами.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что оформление кредитного договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства были практически сразу переведены на счета неизвестных истцу лиц.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика.

При этом условия обслуживания в ВТБ - онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

Проанализировав условия заключения кредитных договоров, суд приходит к выводу, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора и договора кредитной карты, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.

Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности кредитных договоров, признании сделок недействительными, поскольку истец не имела намерения заключать кредитный договор и договор кредитной карты, Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорных договоров и не допущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций.

Кроме того, судом установлено, что оформление кредита 12.05.2022 года, перевод денежных средств, в том числе личных денежных средств истца в размере 1 360 000 руб. произошло после смены номера телефона для СМС-кодов при работе с системой ВТБ-Онлайн ВТБ, что позволило третьим лицам получать SMS-коды и уведомления от Банка, оформить кредит от имени ФИО1, совершать переводы денежных средств.

Правовая позиция Банка ВТБ (ПАО) о том, что им не были нарушены условия договора, заключенного с истцом, в связи с чем, на банк не может быть возложена обязанность по возврату истцу списанных денежных средств, противоречит положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, судом учитывается, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением Банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. 

С учетом того, что Банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор и договор кредитной карты заключены в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора, договора кредитной карты недействительным и применении последствий их недействительности в виде освобождения истца от задолженности по данным кредитным продуктам перед Банком, взыскании с Банка в пользу истца денежных средств внесенных ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности по данным договорам.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом в период действия кредитного договора и договора кредитной карты произведена оплата в счет погашения кредитной задолженности в размере 170 000 руб. по договору кредитной карты от 09.05.2022 года и 870 534,11 руб. по кредитному договору от 12.05.2022 года, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет уплаты кредитной задолженности, подлежат удовлетворению в размере 508 235,11 руб., из расчета 170 000 руб. + 870 534,11 руб. - 532 299 руб. (возврат страховой премии).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Банка убытков, причиненных в результате незаконно списанных личных денежных средств истца в размере 1800 340 руб., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в спорный период, а именно 10.05.2022 года произведено списание путем перевода личных денежных средств истца в сумме 1 360 000 руб. Иной суммы из анализа выписок по счетам, с учетом общей суммы поступлений кредитных денежных средств, списаний за спорный период, учитывая возращенную впоследствии на счет истца страховую премию, судом не установлено.

Анализ выписки по счету, имеющейся в материалах дела, периодичность и суммы переводов, осуществляемых ФИО1, позволяет прийти к выводу о том, что перевод указанной суммы денежных средств не является обычным для данного клиента.

При установленных по делу обстоятельствах в части перевода личных денежных средств истца в сумме 1 360 000 руб. практически сразу же после смены номера телефона для получения СМС-кодов при работе с системой ВТБ-Онлайн ВТБ с номера телефона ФИО1 на номер телефона иного лица, а также выразившихся в несоответствии характера и объема спорных операций (суммы, периодичность операций и получателя средств), операциям, обычно совершаемым данным клиентом по переводу денежных средств, суд полагает, что у Банка имелись основания усомниться в совершении операций с согласия клиента и предпринять необходимые меры вплоть до блокировки операций с возможностью их разблокировки только через офис Банка, однако Банк, являясь профессиональным участником этих правоотношений, не предпринял повышенных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, что не обеспечило безопасность предоставленных услуг дистанционного обслуживания. 

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, не опровергнуты.

Позиция ответчика об ответственности клиента по операциям, совершенным в сети "Интернет" с использованием паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк при оказании банковских услуг должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

Данных о том, что ФИО1 была предупреждена банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида дистанционной банковской услуги, о наличии фишинговых сайтов и возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, судом не установлены, как и данных о том, что предлагаемая потребителям и оказываемая банком услуга является безопасной при наличии фишинговых сайтов и с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исходя из приведенных правовых норм, банк должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом не установлено.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания их владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца карты, вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, в ходе рассмотрения дела по существу, не установлены.

При этом, судом учитывается, что получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий владельца счета (карты) в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Списание денежных сумм со счетов истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 360 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что ФИО1 является потребителем банковских услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в рассматриваемом случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а именно Федеральным Законом от 02 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вопросы гражданско-правовой ответственности кредитной организации при ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из отношений, основанных на договоре банковского счета урегулированы положениями ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки по ст.23, как и по п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не распространяется.

Таким образом, учитывая, что в случае уклонения банковской организации от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, то суд считает необходимым применить пункт 1 статьи 395 ГПК РФ.

Учитывая, что 01.08.2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата незаконно списанных личных денежных средств, денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения кредита, которая оставлена без удовлетворения, а период начисления неустойки определён истцом самостоятельно с 15.08.2022 года по 22.10.2022 года, то в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 856 ГК РФ в размере 27 383 руб. 72 коп., из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

15.08.2022 – 18.09.2022 35 365 8 14 331,67

19.09.2022 – 22.10.2022 34 365 7,5 13 052,05

Сумма процентов: 27 383,72 ?

Разрешая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд приходит к следующему. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, характера спорных правоотношений, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежит исчислению штраф в размере 950 309 руб. 41 коп. (1 360 000 + 508 235,11 + 27 383 руб. 72 коп. + 5000 х 50%).

Учитывая, что обязательство нарушено юридическим лицом, ходатайства о снижении штрафных санкций от ответчика не поступало, оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется и штраф подлежит взысканию в размере 950 309 руб. 41 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 978,09 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от 09.05.2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Прекратить обязательства ФИО1 по исполнению кредитного договора № № от 09.05.2022 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по кредитному договору № № от 09.05.2022 года в размере 170 000 руб.

Признать недействительным кредитный договор № № от 12.05.2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Прекратить обязательства ФИО1 по исполнению кредитного договора № № от 12.05.2022 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по кредитному договору № № от 12.05.2022 года в размере 338 235,11 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 1 360 000 руб., проценты в размере 27 383,72 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 950 309 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 978,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Р.В. Шибанова 

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.