Судья фио Дело № 10-19690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.И., 

с участием: прокурора фио, представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым продлен с сохранением установленных ранее запретов до 22 июня 2025 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 115-1 УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящегося с 18.10.2022 г. в международном розыске, в отношении которого 17.11.2022 года заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство следователя о продлении на период предварительного расследования, до 22 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов срока действия меры процессуального принуждения - ареста принадлежащего жене обвиняемого ФИО1 имущества в виде 2-х земельных участков, жилого дома, бани, нежилого помещения, двух жилых помещений и автомобилей.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 марта 2025 года продлен на 3 месяца с сохранением установленных ранее запретов до 22 июня 2025 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, супруге обвиняемого фио, а именно:

- земельный участок площадью 1 374 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040120:334, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- земельный участок площадью 1481+/-7кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040120:871, расположенный по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое здание площадью 456,8 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040120:920, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; 

- нежилое здание площадью 325,5 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040120:917, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; 

- нежилое помещение площадью 12,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005004:6718, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, помещение 141/П, кадастровой стоимостью сумма; 

- жилое помещение площадью 116,9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005021:6666, расположенное по адресу: адрес, Восточное Измайлово, адрес, кадастровой стоимостью сумма;

- жилое помещения площадью 188,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005004:6642, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, кадастровой стоимостью сумма, с сохранением ранее установленных судом запретов;

- транспортное средство марка автомобиля RANG марка автомобиля, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, рыночной стоимостью сумма;  

- транспортное средство марка автомобиля GLS 400 4 Matic, 2016 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, рыночной стоимостью сумма, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ФИО1, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что объекты недвижимости, на которые арест наложен, не относятся к общему совместному имуществу супругов и были приобретены ФИО1 до периода инкриминируемых её супругу деяний. Отмечает, что ФИО1 обвиняемой не является, её личное имущество не может быть использовано для возмещения имущественного ущерба потерпевшим. Указывает, что судебное решение нарушает права и имущественные интересы ФИО1 и трех её несовершеннолетних детей, ущемляет их конституционное право на жилище; отмечает, что в 2017-2020 гг. между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется выделенное уголовное дело № 12302007703001045, возбужденное 05.07.2023г. по п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении фио и других лиц по факту легализации организованной группой похищенных у адрес объектов недвижимости в особо крупном размере. Решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2018 адрес признано несостоятельным (банкротом).

Потерпевшим и гражданским истцом по делу признано адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого заявлены исковые требования о причинении виновными лицами страховой организации имущественного вреда на сумму не менее сумма

В отношении фио 05.05.2022 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 18.10.2022 он объявлен в международный розыск, и по судебному решению от 17.11.2022 в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес. 04.08.2023 фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ заочно. Постановлением Басманного районного суда адрес от 06.07.2023 г. наложен арест на имущество супруги обвиняемого ФИО1 на объекты недвижимости, кадастровые номера 50:14:0040120:334, 50:14:0040120:871, 50:14:0040120:920, 50:14:0040120:917, 77:03:0005004:6718, 77:03:0005021:6666, 77:03:0005004:6642, с запретом распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение. Постановлением Басманного районного суда адрес от 12.02.2024 г. наложен арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства марка автомобиля RANG марка автомобиля, 2018 года выпуска, рыночной стоимостью сумма, и марка автомобиля GLS 400 4 Matic, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью сумма, с запретом пользоваться и распоряжаться имуществом. Срок наложенного на указанное имущество ареста продлевался по решениям суда до 22.03.2025 г.

На момент рассмотрения судом ходатайства срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном порядке до 22 июня 2025 г. 

Признавая ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 на период предварительного следствия обоснованным, суд исходил из того, что приведенные следователем доводы о необходимости продления в соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ ареста на указанное имущество подтверждены представленными суду данными, содержащимися в материалах дела.

Ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица; оно мотивировано и отвечает требованиям УПК РФ; общая стоимость имущества, на которое арест наложен, не превышает сумму ущерба по делу, размер штрафа и иных имущественных взысканий по данному уголовному делу, которое находится в стадии предварительного расследования, и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, и интересов государства.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя о дальнейшем продлении срока наложенного ареста на имущество на период предварительного расследования и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска, штрафа и других взысканий, правильно признал ходатайство следователя обоснованным и продлил срок наложенного ранее ареста на имущество на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 3 месяца, до 22 июня 2025 года, поскольку правовые основания, по которым арест был наложен, как правильно указал суд, не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения. 

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ст. 115.1 УПК РФ, когда срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен на период предварительного расследования в случае, если не отпали основания для его применения. 

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для продления срока ареста на вышеуказанные объекты недвижимости и автомобили, с сохранением запретов, поскольку эта мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним, предотвращения его сокрытия или отчуждения.

Мотивы, послужившие основанием для принятия решения, изложены в постановлении суда, указан срок действия данной меры принуждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Сам по себе факт наложения ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела не сопряжен с лишением права собственника его владением либо с переходом права собственности к другому лицу или к государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства судом не допущено: решение принято судом на основании возбужденного ходатайства следователя, в производстве которого уголовное дело находится, согласованного с руководителем соответствующего следственного органа. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст.ст. 165, 115.1 УПК РФ, при этом заинтересованные лица, чьи права действительно затронуты, были уведомлены о судебном заседании, о чем в деле имеются соответствующие сведения; каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При проверке доводов жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства сведения и указаны мотивы принятого решения. 

Установленный период продления ареста по применению данной меры процессуального принуждения является разумным и изменению не подлежит.

В материале, представленном следователем в обоснование заявленного им ходатайства, имеется достаточно данных для продления срока действия меры процессуального принуждения по аресту имущества, принадлежащего супруге обвиняемого, в связи с чем, доводы жалоб о незаконности судебного решения нельзя признать объективными. 

Сведений об ограничениях и наличии оснований, препятствующих продлению ареста на имущество, не представлено.

Соразмерность арестованного имущества размеру ущерба, что вменяется обвиняемому по делу фио, как и доходы супругов, были предметом судебной проверки, в том числе при рассмотрении вопроса о наложении ареста на указанное в постановлении имущество. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания данной меры процессуального принуждения, которые в настоящее время не изменились.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 марта 2025 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий