Дело № 2-36/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 20 апреля 2017 года 

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дион» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дион» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 305,08 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ОАО заключен договор теплоснабжения № от дд.мм.гггг. принадлежащей истцу производственной базы, расположенной по адресу: .... По условиям указанного договора в обязанности истца входит, в том числе, устранение повреждений на сетях теплоснабжения в случае аварии, а также ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов на объект. Вместе с тем дд.мм.гггг. в 16.45 часов Р., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащими ФИО1, на автодороге к базе ЯСГД по проезду № ..., не учел особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на трубу теплотрассы, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которой подтверждается локальной сметой №, составленной и утвержденной ООО и согласованной с истцом. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении которого было отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, неоднократно надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что данный случай не является страховым, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, а также виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 105-106).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО Надымский район, ОАО в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных в суд отзывах исковые требования поддержали (л.д. 116-117, 125). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р., о допросе которого направлялось судебное поручение в Нижневартовский районный суд ... – Югра. Указанное судебное поручение возвращено без исполнения в связи с неявкой Р. в судебные заседания по вызовам суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 16.45 часов Р., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., на автодороге к базе ЯСГД по проезду № ..., не учел особенности и состояние транспортного средства и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на трубу теплотрассы.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р. (л.д. 141-151).

Собственником указанных транспортных средств является ФИО2 с дд.мм.гггг. (л.д. 175-177).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия со слов водителя Р. было установлено, что гражданская ответственность владельца указанных транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ... №, истец дд.мм.гггг. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку данный случай не является страховым, так как по полису ОСАГО, указанному водителем Р., застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 75-76).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания причиненного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истцом не представлено доказательств страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанных транспортных средств либо виновника дорожно-транспортного происшествия Р. на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАС СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО1, являющегося собственником вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Р., который, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Вместе с тем, также судом установлено и из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Р. управлял транспортными средствами, не имея документов, подтверждающих право его владения, пользования или распоряжения транспортным средством. При этом в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснил, что собственником указанных транспортных средств является ФИО1

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, что Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., с надлежащим юридическим оформлением, суду не представлено.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, доказательств, что указанными транспортными средствами, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, водитель Р. завладел самовольно и управлял ими без его согласия, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортных средств ФИО1

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между администрацией МО Надымский район и ООО «Дион» заключен договор № аренды земельного участка, находящегося по адресу: ..., представленного под размещение производственной базы, сроком по дд.мм.гггг. (л.д. 10-17).

Между ООО и ООО «Дион» дд.мм.гггг. заключен договор теплоснабжения № по дд.мм.гггг.. Настоящий договор считается продленным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре и действует до момента заключения нового договора. По условиям договора ООО «Дион» обязано: в случае аварии на сетях теплоснабжения поставить в известность диспетчера теплоснабжающей организации и немедленно приступить к ликвидации повреждения (п. 2.3.5 договора); нести ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода, теплопотребляющего оборудования и приборов коммерческого учета на объекте, находящемся в собственности потребителя (п. 2.3.14 договора) (л.д. 18-24).

Факт аварии на теплосетях дд.мм.гггг. по вине водителя Р., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащими ФИО1, подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, копией оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы Филиала АО « в ....

Поскольку при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер возмещения причиненного ущерба определяется на основании оценки, сметы и т.п., представленная истцом локальная смета № (л.д. 40-46) является доказательством причиненного истцу ущерба, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 204 305,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 250,00 рублей (л.д. 65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дион» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дион» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 305,08 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 250,00 рублей, всего: 209 555 (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дион» к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина