Дело 2-56/2019 года

УИД 42RS0015-01-2018-002888-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой В.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК Пионер» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Пионер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, _/_/_. уточнила свои требования, на основании ст.15, ст.1064 ч.210 ГК РФ, ст.ст.17,30,36 ЖК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "сумма" рублей; расходы на составление локальной сметы в размере "сумма" рублей; расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы -"сумма" рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу ул ...

_/_/_ произошло затопление её квартиры. 

В соответствии с аварийным актом, составленным ООО «УК Пионер», причиной аварии указана лопнувшая батарея в квартире № №, расположенной выше этажом над квартирой №. В результате аварии её квартира была затоплена водой. Затоплению подверглись зал, коридор.

_/_/_. для оценки ущерба она обратилась в СС». Согласно сметному расчету, стоимость причиненного ущерба составила "сумма" рублей. 

В силу п. 19 Правил пользования жилым помещением, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. (с изменениями 16.01.2008г.) №25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае нарушения прав и законных интересов соседей вследствие ненадлежащего состояния жилого помещения обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника этого жилого помещения, то есть ответчика ФИО3

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представителя. Истцом была уплачена сумма в размере "сумма" рублей за подготовку локальной сметы, также оплачена сумма в размере "сумма" рублей в качестве госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Пионер».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал с учетом увеличения исковых требований, привел доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что ознакомившись с экспертизой, установлено, что некачественно произведенные работы по содержанию общего имущества дома и халатное отношение к подготовке отопительной системы к эксплуатации в зимних условиях со стороны ООО «УК Пионер», явились причинами аварии батареи отопления ответчика, которая является собственностью ФИО3, а соответственно, в причинении ущерба истца. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что в _/_/_. было также затопление квартиры ФИО1 из его квартиры, у него лопнула батарея, но установлено, что было дано высокое давление в систему отопления, его батарея взорвалась. С него не взыскали ущерб, все взыскали с управляющей компании. После этого он звонил слесарям компании, те обещали прийти, он прождал все лето, так и не пришли. За две недели до начала отопления пришли слесаря из компании отетчика, но их фамилий он не знает, убрали одну секцию, а через 1,5 года снова прорвало трубу, она как бы сочилась. Ранее была чугунная батарея, потом он с согласия управляющей компании, которая была до УК «Пионер», установил современную батарею, устанавливали сотрудники компании. Слесаря, которые осенью _/_/_. ремонтировали его батарею, до сих пор работают в УК «Пионер», но он не может их пригласить как свидетелей, так как не знает их фамилии. 

Представитель ответчика ООО «УК Пионер» - ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные письменно, Заводским районным судом г. Новокузнецка принято решение в 2016 году по делу № г. по аналогичному затоплению ФИО3 квартиру ФИО1, где ООО «УК Пионер» был признан виновным и с него были взысканы денежные средства в размере "сумма" – расход по устранению недостатков оказанных услуг, неустойка "сумма" – неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований. Указанные денежные средства были выплачены ООО «УК Пионер». Кроме того, считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, так как батарею в квартире ФИО3 компания не меняла и не устанавливали, ответственность должен нести ФИО3. Управляющая компания исполнила решение суда, но как видно из экспертизы истица ремонт не произвела, так как остались те же самые обои, ламинат, ничего в квартире не изменилось, считает, что от затопления в _/_/_. ущерб квартире ФИО1 не нанесен. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК Пионер», ответчика ФИО3, эксперта КАХ, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. 

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Судом достоверно установлено, что собственником жилого помещения по адресу: ул ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 5).

_/_/_ произошло затопление квартиры ФИО1 По утверждению истца ФИО1 затопление ее квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № №, лопнула батарея. В результате чего ее квартира была затоплена водой, затоплению подверглись зал, коридор.

_/_/_ комиссией в составе директора ООО «УК Пионер», зам. Директора ООО «УК Пионер», председателя совета дома, собственников жилого помещения по ул ..., кв. № составлен акт по устному заявлению ФИО1 о затоплении квартиры № № по ул ... из квартиры № № по ул .... В результате осмотра выявлено: подтоплен зал - на потолке слева следы ранее протекшей воды желтого цвета в виде разводов, на стене потеки желтого цвета, на полу ламинат в левом углу частично вздут. Принято решение: собственнику ФИО1 обратиться в независимую лицензированную организацию для оценки причиненного ущерба и выдаче акта (л.д. 7).

_/_/_ ФИО1 для оценки реального ущерба своей квартиры обратилась в СС». Согласно сметному расчету, стоимость причиненного ущерба квартиры по адресу: ул ... составила "сумма" рублей, что подтверждается локальной сметой № (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Эксперт ООО «Стройнадзор» пришел к выводу, что в жилом помещении по адресу: ул ..., имеются дефекты строительно-технического характера, а именно: ...

Поверхность потолкаS=17,3 м2, Lплинтуса =18,0 м.п. (потолок 3х уровневый из ГКЛ, окрашен в/эм краской, оклеен обоями под окраску, по периметру устроен потолочный плинтус ПВХ, смонтированы точечные светильники 18 шт.) - на поверхности потолка следы протечек в виде желтых пятен, расслоение ГКЛ.

Поверхность стен S=32,0 м2 (оклеены высококачественными обоями, торцевые стены и ниша отделаны декоративным камнем) - на поверхности обоев следы протечек в виде желтых разводов, между зазорами декоративного камня следы протечек, в местах протечек повреждена расшивка (фото 4).

Поверхность пола S=17,3 м2, Lплинтуса=17,1 м.п., Lпорожка=0,9 м.п. (покрытие из ламината, по периметру проложен плинтус пластиковый, устроен порог металлический) -покрытие из ламината деформировано, выпуклости по долевым и торцевым стыкам.

Причина появления выявленных дефектов - это разгерметизация алюминиевого прибора отопления, расположенного в помещении зала квартиры №№ (над помещением зала квартиры № №), течь воды (со слов ответчика) образовалась из - под прокладки нижнего радиального переходника 1/2" на 3/4" под торцевую пробку. Время их появления приходится на _/_/_.

При опросе ответчика ФИО3 установлено, что для замены дефектного радиатора ФИО3 обратился в Управляющую организацию ООО «УК Пионер», когда по заявке прибыли сантехники, ему было предложено не менять радиатор целиком, а произвести работы по демонтажу дефектной (седьмой) секции, после демонтажа секции, испытания радиатора не проводились.

Работы по демонтажу дефектной (седьмой) секции радиатора отопления и перестановке радиального переходника 1/2" на 3/4" под торцевую пробку с седьмой секции на шестую, являются работами по перегруппировке радиатора, после проведения, которых необходимо проведение испытаний гидростатическим или пузырьковым методом. 

Руководствуясь ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ и ст. 86. ГПК РФ ч. 2 «Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Радиаторы (обогревающие элементы) установленные в жилых помещениях (обслуживающие только одну квартиру), не являются частью общего имущества собственников многоквартирного дома, но входят в состав всего комплекса внутридомовой системы отопления, и своевременное выявление причин возникновения подобных дефекты (недостатков) при проведении гидравлических испытаний, возложено, на Управляющую организацию ООО «УК Пионер».

В соответствии с предоставленным паспортом готовности объекта к работе в зимних условиях ул ..., в разделе III в объемах выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 г., в п.7 Ремонт инженерного оборудования, в том числе: Центрального отопления: отсутствуют сведения о промывке и опрессовке систем центрального отопления, что является свидетельством, что Управляющая организация ООО «УК Пионер» не подготовила объект ул ... - к отопительному сезону 2018-2019 г.

Не предоставление копий документов от Управляющей компании ООО «УК Пионер», имеющих отношение к подготовке многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду 2017-2018 года (когда произошло затопление), экспертами расценено как уклонение стороны от предоставления необходимых материалов и документов для исследования (ГПК РФ ст.79 ч. 3).

Сумма ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения по адресу: ул ..., составила, согласно прилагаемому локальному сметному расчету №1 - "сумма" рублей (в т.ч. НДС 20% 31 253,00 рубля).

В локальный сметный расчет № включены сопутствующие работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) после затопления жилого помещения по адресу: ул ... (л.д. 77-118).

Как установлено судом управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: ул ... является ООО «УК Пионер».

Согласно ст.162 ЖК РФ «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, ….в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Содержание общего имущества дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами. Должны контролироваться предохранительные устройства, предохраняющие котлы, клапаны сосуды, трубопроводы от повышения давления внутри них сверх установленного. 

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, « 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.»

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, …».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.» 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.» 

Ст.393 ГК РФ предусмотрено, что «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.» 

Согласно ст. 401 ГК РФ, «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своем Определении от 21 марта 2013 г. N 424-О разъяснил: Оспариваемые положения статьи 1064 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.. .

Ответственность наступает по общим правилам о возмещении вреда.

Для чего необходимо установить наличие общих оснований ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»: «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)» 

Учитывая требования действующего законодательства, лицо, которому причинен ущерб, вправе требовать от виновного лица возмещение ущерба, однако, ответственность наступает при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.»

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными « средствами » » доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.»

Настаивая на иске, истица ФИО1 в лице представителя ФИО2, полагает, что ущерб, причиненный ей в виде повреждения её имущества в связи с затоплением квартиры из квартиры ФИО3, подлежит взысканию с ФИО3, в квартире которого прорвало радиатор отопления, и с ООО «УК Пионер», поскольку управляющая компания некачественно произвела работы по содержанию общего имущества дома и халатно отнеслась к подготовке отопительной системы к эксплуатации в зимних условиях. 

При этом истица ссылается на локальную смету, составленную СС (л.д.9), и экспертное заключение СН (л.д.76-118).

Представитель ответчика ООО «УК Пионер» - ФИО4, возражая против иска, пояснил, что Заводским районным судом г. Новокузнецка принято решение в _/_/_ году по аналогичному затоплению квартиры ФИО1 Сю ФИО3, с ООО «УК Пионер» взысканы денежные средства в размере "сумма" – расходы по устранению недостатков оказанных услуг, неустойка "сумма" за отказ от добровольного удовлетворения требований. Указанные денежные средства были выплачены ООО «УК Пионер», однако, истица ремонт не произвела, так как остались те же самые обои, что и до затопления в _/_/_., тот же ламинат, ничего в квартире не изменилось, считает, что от затопления в _/_/_. ущерб квартире ФИО1 не нанесен. 

Судом в ходе рассмотрения дела исследовано экспертное заключение СН» (л.д.76-118) и экспертное заключение АСТ ( дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Пионер» о защите прав потребителей, л.д.84-137).

Эксперт АСТ, установив наличие повреждений в квартире истицы в зале и в коридоре, пришел к выводу, что дефекты образовались в связи с затоплением квартиры из вышерасположенной квартиры в результате разгерметизации радиатора отопления. Были установлены дефекты в зале- на поверхности потолка следы протечек в виде желтых и темных пятен, на потолке деформация ГКЛ, на потолке разошлись обои на стыках, а обоях ( стены) следы протечек, обои отслоились от стен, разошлись на стыках, под обоями темные пятна, ламинированное покрытие пола деформировалось, проявилось в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок, нарушена геометрия планок, аналогичные повреждения в коридоре. Все дефекты образовались в результате воздействия воды. Сумма ущерба экспертами определена в "сумма" рублей. Эксперты пришли к выводу о необходимости демонтажа подвесных потолков и их устройство, сдирание старых обоев и наклейка новых, разборка и установка ламинированного покрытия и плинтусов. 

Эксперт СН исследовал зал и установил (стр.12 заключения) на поверхности потолка следы протечек в виде желтых пятен, расслоение ГКЛ, на поверхности обоев (стен) следы протечек в виде желтых разводов, в местах протечек повреждена расшивка, между зазорами декоративного камня следы протечек, на поверхности пола покрытие из ламината деформировано, выпуклости по долевым и торцевым стыкам. причина затопления - разгерметизация алюминиевого прибора отопления в ул .... сумма ущерба -"сумма" рублей.

Также в данном заключении отражено (стр.10 заключения) экспертом, что при опросе свидетеля ГДС, проживающего в квартире истца, свидетель пояснил, что были проведены работы после затопления, которое было в мае 2016г., по замене подвесных гипсокартонных потолков в зале и коридоре, с покраской и поклейкой обоев, замена обоев на стенах в зале и коридоре, замена ламината в этих же помещениях, ремонт электропроводки.

Эксперт ООО «Стройнадзор» КАХ допрошен в судебном заседании, пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в экспертизе. Он при исследовании квартиры производил опрос свидетелей, то, что увидел, сопоставил с материалами дела. Он знал, что было затопление квартиры в _/_/_. Он разговаривал со свидетелями и ему сказали, что все в квартире после _/_/_. заменили, он увидел свежие обои. Если бы заменили частично, было бы видно. Если бы управляющая компания своевременно производила осмотр объектов отопления, то разрыва батареи не произошло бы. У истца он осматривал только зал, в других местах дефектов не было. Осмотр он производил визуально и со слов ответчика. 

Суд в ходе судебного разбирательства обозрел фотографии зала в квартире истицы, сделанные экспертом АСТ в ходе исследования квартиры, ( дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Пионер» о защите прав потребителей, л.д.114,115) и фотографии зала в квартире истицы, сделанные экспертом СН в ходе исследования квартиры (л.д.97).

Судом установлено, на фото обоих экспертов (одни фото сделаны в _/_/_., другие в _/_/_.) видно, в зале аналогичные обои на стенах, ламинат на полу, конфигурация навесного потолка.

На утверждение представителя ООО «УК Пионер», что ремонт в квартире после первого затопления истцом не производился, хотя компания решение исполнила, деньги истице выплатила в полном объеме, эксперт пояснил, что действительно обои похожие, возможно, истице такие обои понравились, и она купила для замены такие же. Он считает, что после первого затопления истица произвела ремонт, тем более, это ему подтвердил свидетель, который проживает в квартире истицы. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их право предоставлять доказательства в обоснование своих доводов.

Однако, представитель истицы не заявил ходатайство о представлении доказательств в подтверждение того, что после затопления квартиры истицы в _/_/_., истица произвела ремонт, соответственно, те дефекты, которые обнаружил эксперт ООО «Стройнадзора», образовались от затопления в _/_/_. и ущерб, который, как утверждает истица, причинен именно в результате затопления в _/_/_.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать экспертное заключение СН как допустимое, достоверное доказательство того, что повреждения, которые он обнаружил в ходе исследования в _/_/_., образовались в результате затопления квартиры истицы в _/_/_.

Локальные сметы обеих экспертиз, установленные дефекты обоими экспертами имеют практически одни и те же показатели, обоими экспертами указана одна и та локализация и характер повреждений в зале в квартире истицы

Делая выводы, эксперт ссылается на показания лиц, которые заинтересованы в исходе дела: показания ответчика ФИО3, свидетеля, который проживает в квартире по ул ..., в то время как сама истица проживает по адресу ул .... 

Делая выводы о гидравлическом ударе, что привело к разгерметизации радиатора отопления в квартире ФИО3, и, как результат затопление квартиры истицы, эксперт ссылается только на отсутствие акта о промывке и опрессовке системы центрального отопления, не истребовав никаких иных документов от соответствующих организаций. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истица ФИО1 не представила достоверных, достаточных, допустимых доказательств, что причинен ущерб её имуществу- квартире по ул ... результате затопления в _/_/_., а потому суд полагает, что у неё не имеется оснований требовать от ответчиков возмещение ущерба в сумме, определенной экспертом ООО «Стройнадзор». 

Таким образом следует отказать ФИО1 в иске к ФИО3, к ООО «УК Пионер» о возмещении ущерба. 

Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, то и не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3, к ООО «УК Пионер» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 25 мая 2019 года

Судья С.И. Катусенко