Дело № 2 – 422 / 2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ООО «Такси по пути» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору, встречный иск ФИО1 к ООО «Такси по пути» о признании договора ничтожным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Такси по пути» и ФИО1, был заключен агентский договор, согласно которого ответчик от имени истца осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору сумме 14300 руб., и пени в размере 35000 руб. Иск мотивирован тем, что ФИО1, не исполнял условия договора. Так в соответствии с и.ля ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ, он, в соответствии с п. 1.2 Договора обязан вне зависимости от перевозки пассажиров и багажа оплачивать 1100 руб., в месяц. Так как он эти условия не исполнял, за вышеуказанный период образовалась задолженность в сумму 14300 руб. П. 5.1 Договора предусмотрена пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день в случает просрочки платежа. За период с июля 2017 по август 2018 г., размер пени составляет 91542 руб. При этом истец считает возможным снизить размер пени до 35000 руб. 

В свою очередь ФИО1, подан встречный иск, в соответствии с которым он просит признать агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, так он был введен в заблуждение. 

Представитель истца ООО «Такси по пути» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении их иска в их отсутствие. При этом заявленные требования поддерживают в полном объеме. 

Что касается встречного иска, то считают, что договор был заключен при достижении между сторонами соглашения. Все условия были оговорены, договор был оформлен в установленной форме. Поэтому, просит встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик по первому иску и истец по встречному ФИО1, иск ООО «Такси по пути» признал частично. Согласен с тем, что им не производилась оплата по агентскому договору. НО он в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., не работал. Причиной было о обстоятельство, что его был принят Закон, в соответствии с которым, такси должно быть окрашено в желтый цвет. ОН обращался в истцу с данным вопросом, но его машину перекрасить они отказались. Кроме этого, по судебному приказу с него были взысканы суммы в счет погашения долга. Исходя из чего, полагает, что он долг перед истцом погасил. Что касается пени, то просит учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Свои исковые требования поддерживает, считает, что договор является ничтожным, так как его ввели в заблуждение. В частности заключая договор с ним ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Такси по пути» выдало ему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от Министерства территориального развития Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как Соглашение между Забайкальским краем и Республикой Бурятия о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, считает, что вышеуказанный договор является ничтожным. 

Выслушав участников процесса, приняв частичное признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ООО «Такси по пути» подан обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., между истцом и ответчиком был заключен агентский договор. Согласно п. 1.1 этого договора ФИО1, обязался от имении ООО «Такси по пути» осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым такси. При этом, в силу п. 1.2. вне зависимости от фактического осуществления перевозки, агент обязался оплачивать организационные и прочие расходы в размере 1100 руб., в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ г., эти условия договора ответчиком не исполняются. 

Согласно положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора ( договорным обязательствам ), общие положения об обязательствах ( настоящий подраздел ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре ( подраздел 2 раздела III ). 

Требования ст. 309 ГК РФ, гласит, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 310 ГК РФ ).

Таким образом, так как ФИО1, свои обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, то с него подлежит взысканию сумма задолженности. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье Иволгинского района РБ о выдаче судебного приказа о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан. На его основании РОСП Иволгинского района РБ взыскало с ответчика 8436 руб., 13 коп., что подтверждено справкой начальника от ДД.ММ.ГГГГ.Определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ был отменен. Учитывая, что в заявлении о выдаче судебного приказа была указана та же сумма долга, что в последствии была предъявлена при подаче искового заявления, и частично была погашена, то суд находит, что при рассмотрении данного дела, сумма долга подлежит уменьшению. Исходя из чего с ответчика в счет взыскания задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит 5863 руб., 87 коп.

Обоснованы требования и в части взыскания пени. Так в соответствии с п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случает просрочки платежа, Агент обязан оплатить пени в размере 3 % от суммы долга, за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета она а период с июля ДД.ММ.ГГГГ г.. составляет 91542 руб. Обращаясь в суд, истец сам уменьшив данную сумму просит взыскать в качестве неустойки 35600 руб. 

Ответчиком ФИО1, не согласен с данной суммой неустойки, так как она несоразмерна. Кроме этого, просит учесть его материальное положение, он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ч. 2 данной нормы устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, не соглашаясь в размером неустойки, сторона ответчика ходатайства о ее уменьшении не заявляла, доказательств в силу которых неустойка может быть уменьшена ею не представлено. Так как истец сам снизил размер неустойки, то у суда нет оснований для ее уменьшения. Поэтому с ФИО1, взыскивается неустойка в размере 35600 руб. 

Что касается встречного иска, то истец просит признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности. При этом ссылается на то обстоятельство, что разрешение на пассажирские перевозки на его машину было выдано Министерством территориального развития Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение между Забайкальским краем и Республикой Бурятия о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси на территории этих субъектов было приостановлено. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требуя признать договор недействительным в силу ничтожности, истец по встречному иску не указывает в силу чего данная сделка является ничтожной. ТО обстоятельство, что он считает, что его ввели в заблуждение, так как Разрешение Министерство Забайкальского края территориального развития выдало разрешение после того, как Соглашение о перевозках было приостановлено, суд не может расценить как введение его в заблуждение. В частности, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ссылку на вышеуказанное Разрешение. Таким образом, подписанное главами субъектов РФ Соглашение ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на содержание договора. Как следует из отзыва на встречное исковое заявление, истец осуществляет свою деятельность как на территории Республики Бурятия, так и в Забайкальском крае. Поэтому получение Разрешение осуществляется по усмотрении. Агента, в зависимости, где он намерен осуществлять свою деятельность. Сам истец ему не обязан предоставлять это Разрешение. 

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка ) либо трех или более сторон ( многосторонняя сделка).

В данном случае, форма сделки соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем ее условиям. Она не затрагивала и не нарушила права третьих лиц. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности, нет. Поэтому встречный иск ФИО1, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Такси по пути» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такси по пути задолженность по договору от 390.06.2015 г., в сумме 41463 руб., 87 коп., ( сорок одну тысячу четыреста шестьдесят три рубля 87 копеек )

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 1443 руб., 92 коп.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Такси по пути» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Т.А. Балачук