Дело № 2-3572/2021 

45RS0026-01-2021-003908-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А., 

с участием прокурора Григорьевой И.А., истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. 

При рассмотрении дела истец требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также предъявила исковые требования к соответчику ФИО5 Измененные исковые требования были приняты судом. 

В обоснование измененных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 По данному факту было написано заявление о привлечении к ответственности (КУСП №), по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Сведений о привлечении кого-либо к административной ответственности ФИО1. не получала. В результате конфликта ФИО3 и ФИО5 причинили ФИО1 следующие телесные повреждения: кровоподтек левой орбиты, закрытый перелом крыла носа и причинившие легкий вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. Данные телесные повреждения подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 550000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550000 руб. 

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час около жилого дом расположенного по адресу 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО1, ФИО6, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью. Данные противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО3 подтверждаются медицинскими документами, а именно справкой об оказании медицинской помощи от 25.03.2019, в которой установлен факт нанесения повреждений. Также согласно сведениям из медицинской карты ГАУЗ Тюменской области «Городская поликлиника № 17» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> Кроме того, указанный факт подтверждается решением Курганского городского суда № 2-8262/2020 от 02.10.2020, в котором изложены доказательства, а именно видеозапись от 24.03.2019, а также определение № 326б УУП отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени от 25.03.2019 по факту обращения 24.03.2019 в дежурную часть ФИО3 с заявлением о нанесении ей побоев возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО3 оценивает в 550 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить измененный иск в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. На встречном исковом заявлении настаивали, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо ФИО6 первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Третье лицо ФИО7 с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 06 мин. в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: 

<

данные изъяты>: «Избили возле дома 

<

данные изъяты> 

Определением УУП отдела полиции №1 УМВД России по г. Тюмени от 25.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении №360б в отношении неустановленного лица.

Постановлением УУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Тюмени от 02.09.2020 прекращено дело об административном правонарушении № 360б в отношении неустановленного лица, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии выводами заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1860, проведенной в период с 25.03.2019 по 22.04.2019, при непосредственном осмотре у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место 

<

данные изъяты> которые образовались не более 1 суток до начала экспертизы. Данные повреждения образовались при ударных взаимодействиях мест их локализации и твердых тупых предметов, высказаться об особенностях которых по имеющимся данным не представляется возможным, сами по себе вреда ее здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Установить наличие либо отсутствие 

<

данные изъяты> без излучения регистрационного журнала и КТ головного мозга из ГБУЗ ТО «ОКБ №» не представляется возможным. 

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании направления ст. УУП ОП – 3 УМВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, У гр. ФИО1 установлены 

<

данные изъяты> причиненные при ударе твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно кулаком, в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ и причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. Получение данных телесных повреждений при падении из положения стоя на плоскость, исключается. Диагноз: 

<

данные изъяты> Установить причинно-следственную связь между установленным диагнозами: 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, т.к. при первичном обращении данных телесных повреждений в указанных областях в медицинских картах не установлено.

Из объяснений ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, они находились возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидели как внук ФИО8, вышел из подъезда со своей матерью ФИО3, с ними был неизвестный мужчина и ФИО5, которая является родственницей ФИО3 ФИО5 начала наносить побои ФИО1, а именно: толкнула ее, после чего ФИО1, упала и ей ФИО5 нанесла удары ногой по лицу, от чего она почувствовала сильную физическую боль в области левого глаза. После, ФИО5 взяла рукой за волосы ФИО1 и начала наносить удары ногами по ногам, от чего последняя, испытала сильную физическую боль.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что в результате произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, и ФИО5 истцу причинены телесные повреждения, при этом удар в лицо был нанесен первоначально ФИО5

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 мин. из дома вышли ФИО7 с дочерью на руках, ФИО3 с сыном на руках, последняя шла ФИО5 После того, как они вышли из подъезда, ФИО5 увидела, что из автомобилей расположенных на парковке к ним бегут ФИО1 и ФИО8. Увидев это, ФИО3 развернулась и побежала с ребенком на руках в сторону подъезда. В потасовке участвовали ФИО1, ФИО3 и ФИО6 ФИО5 пыталась оттащить от ФИО3 ФИО6, при этом подбежал ФИО8 схватил за ворот ФИО5, и стал оттягивать за него. ФИО1, стоя на корточках, давила коленом на шею ФИО3, последняя кричала и просила о помощи. ФИО5 пыталась оттолкнуть ФИО1 ногой от Светланы. Она не уверена, ударила в этот момент ногой ФИО1 или нет. ФИО5 видела, что ФИО1 замахивается на ФИО3, также видела как она, схватив ФИО3, с силой за волосы оттянула. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим сыном в гостях у своей родственница ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут, ФИО3 с ребенком на руках вышла из подъезда на улицу, также рядом была ее родственница ФИО5, ее супруг и их дочь. Когда она отошла от подъезда, увидела, что к ним бежит ФИО6 ФИО3 поняла, что он хочет забрать ребенка. ФИО3 напугалась, развернулась и побежала с ребенком на руках от ФИО6 До подъезда она не добежала, ее догнал ФИО6 и с силой дернул. Прибежала ФИО1, которая схватилась за правую руку ФИО3 и начала дергать на себя, чтобы расцепить руки и забрать ребенка. ФИО6 и ФИО1 уронили ФИО3 на асфальт спиной, ребенок оказался сверху, она продолжала держать его и обхватила ногами его ноги. ФИО1 укусила ФИО3 за руку, последняя начала кричать о помощи. ФИО1 стала закрывать рукой рот ФИО3, угрожать, что убьет ее. ФИО3 укусила ФИО1 за руку, она убрала ее, и надавила коленом на горло ФИО3 ФИО1 слезла с ФИО3, предположительно после того, как последняя ослабила хватку и начала терять сознание.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 подбегает к ФИО6 и ФИО3 и начинает участвовать в потасовке (02:32 минута записи), наваливается на ФИО3, пытается разжать руки, держит за горло, пытается оттащить ее за волосы. В конфликте участвует и ФИО5, которая также наносит удары, в частности ФИО1 по лицу с размаха ногой (3:24 минуты записи). При этом ФИО3 также наносит удары ФИО1 (пинается и наносит удар в лицо – 4:20 и 4:22 минуты записи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, последовательность установленных в ходе судебного рассмотрения событий, сопоставив пояснения сторон в судебном заседании с событием, отраженным на видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликтной ситуации ФИО9 нанесены телесные повреждения ФИО3 и ФИО5, а ФИО3 причинены телесные повреждения ФИО1

Суд полагает, что обоюдные действия сторон привели к конфликту с применением насилия, поскольку если бы ФИО1, не стала догонять ФИО3 и помогать забирать ребенка, а ФИО3 не стала убегать с ребенком и не удерживала бы его силой, а ФИО5 не стала принимать участия в конфликтной ситуации, то последствий в виде причинения телесных повреждений можно было избежать. 

Доводы ФИО3 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, так как пыталась защитить ребенка от отца и его родственников, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ребенок нуждался в защите от ФИО1 и что в отношении ребенка ФИО1 совершались противоправные действия. 

Доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 телесных повреждений ответчиками ФИО3 и ФИО5 не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ФИО3 повреждений ответчиком ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО5 истцу ФИО1, равно как в результате неправомерных действий ФИО1 истцу по встречному иску ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что от нанесенных им ударов и повреждений они испытывали физическую боль.

Суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО1 в солидарном порядке, поскольку ответчики в разной степени участвовали в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела (нанесение телесных повреждений произошло в результате обоюдной драки, активное участие ответчика в конфликтной ситуации), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (нанесение удара в лицо ногой с размаха с целью оттолкнуть ФИО1, причинение телесных повреждений в виде закрытого перелома крыла носа слева), степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела (нанесение телесных повреждений произошло в результате обоюдной драки), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (нанесение удара ногой по телу, удара в лицо, укусы), степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела (нанесение телесных повреждений произошло в результате обоюдной драки, активное участие ответчика в конфликтной ситуации в отношении истца), характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (насильное разжимание рук, удержание за шею, хватание за волосы), степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не доказано причинение ей телесных повреждений, поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 02.10.2020 удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает.

Как установлено судом и следует из материалов дела (в частности, видеозаписи), ФИО1 насильно разжимала руки ФИО3, удерживала ее за шею, хватала за волосы, что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о причиненной боли и физических страданиях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец ФИО1 по первоначальному иску и истец ФИО3 по встречному иску были фактически освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО3 и ответчика ФИО5 по первоначальному иску и ответчика ФИО1 по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 02.08.2021