Дело № 2-3891/2024

УИД: 17RS0017-01-2024-001489-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугет Р.Ш., при секретаре Нурзат С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании ордера 

установил:

ФИО8, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ответчика ФИО3, которое принадлежит истцу ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 582 500 руб. Ответчик добровольно выплатить сумму ущерба не хочет, и ему было направлено требование о выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 582 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 570,58 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 286,48 руб. в день до дня, фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9931 руб.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель, действующий на основании ордера, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по 

<

адрес> инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 выявил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, и совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. вечера у ФИО2 попросил ключ от машины 

<

данные изъяты>, для того чтобы сделать свои дела. На обратном пути, заезжая на территорию ГБУЗ РТ РДБ, из-за своей невнимательности, перепутав педали газа и тормоза, случайно наехал на препятствие, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Он позвонил ФИО2, и тот сразу приехал на место происшествия. Причиненный материальный ущерб ФИО2 возместил, жалоб и претензий не имеет. 

Из ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства 

<

данные изъяты>, к ФИО3 жалоб и претензий не имею, так как сами разрешили ситуацию. Причиненный материальный ущерб ФИО9 обязался возместить. 

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство повреждено.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО8 обратился к эксперту-технику ФИО7, оплатил его услуги в размере 8000 руб. Экспертом-техником ФИО7 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия равна 582 500 руб. 

То обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> управлял именно ФИО9, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, его объяснением, где приводит обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО9 должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном в иске размере 582 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по оказанию юридической помощи. ФИО8 произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом всех обстоятельств дела, его правовой и фактической сложности, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 30 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию 9931 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 582 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 582 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 30 000 рублей в счет судебных расходов на услуги представителя, 9931 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 582 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года. 

Судья Р.Ш. Кужугет